Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поршнева Д.В. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Поршнева Д.В. к Общественно-политической газете "Гдовская заря", Администрации Гдовского района, Администрации Псковской области, и.о. заместителя главы Гдовского района Ивановой А.С., Автономной некоммерческой организации Издательский дом "Медиа 60" о защите доброго имени и деловой репутации - отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителей ответчиков Автономной некоммерческой организации Издательский дом "Медиа 60"Арикайнен О.В., и Администрации Псковской области Т. Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поршнев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Общественно-политической газете "Гдовская заря", Администрации Гдовского района, Администрации Псковской области, и.о. заместителя главы Гдовского района Ивановой А.С., Автономной некоммерческой организации Издательский дом "Медиа 60" о защите доброго имени и деловой репутации.
В обоснование требований указано, что 23 октября 2019 года вышла газета "Гдовская заря" N 43 (12957) тиражом 1550 экземпляров, на 2-й странице которой в рубрике "Актуально" под названием "Здравому смыслу нет!", читателям сообщается, что по его вине возвращены денежные средства в сумме 3671 385 рублей, поступившие в рамках национального проекта "Городская среда", поскольку их не удалось вовремя реализовать. Полагает, что данное публичное высказывание порочит его доброе имя и деловую репутацию, поскольку его вины в этом нет, о чём имеется ответ прокуратуры Гдовского района и судебные решения Гдовского районного суда от 05.08.2019 и 05.10.2019.
Просил суд обязать редакцию газеты "Гдовская заря" принести публичное извинение в очередном выпуске газеты; взыскать с редакции газеты "Гдовская заря" в пользу Поршнева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Представитель ответчика Администрации Гдовского района не явился, представил отзыв, в котором указал, что информация, распространенная в статье, была получена в ходе личного интервью и.о. заместителя Главы Администрации Гдовского района Ивановой А.С. Информация основана на фактах, соответствующих действительности и представляющих собой общественный интерес. Искажения полученной информации в статье редакцией не допущено. Каких-либо сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Поршнева Д.В., статья не содержит.
Администрация Гдовского района как учредитель средства массовой информации - газеты "Гдовская заря", не размещала данную информацию как заявление учредителя, либо как иной материал. Спорная статья была подготовлена и распространена редакцией газеты самостоятельно. Лимиты, в размере 3671385 рублей, которые были запланированы в бюджете муниципального образования "Гдовский район" из федерального бюджета в рамках национального проекта "Городская среда" для благоустройства площади Ленина гор. Гдова, были возвращены в областной бюджет 08 ноября 2019 года. Причинами возврата явились допущенные нарушения, выявленные по результатам рассмотрения поступивших жалоб, которые невозможно было устранить в короткие сроки реализации проекта.
Ответчик Иванова А.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что информация, распространенная в статье, была получена редакцией газеты в ходе её личного интервью, как и.о. первого заместителя Главы Администрации Гдовского района, состоявшегося в середине октября 2019 года. Информация основана на фактах, соответствующих действительности и представляющих собой общественный интерес. Искажения полученной информации в статье редакцией не допущено. Каких-либо сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Поршнева Д.В. статья не содержит.
Представитель ответчика Администрации Псковской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями. Со ссылками на положения ФЗ "О средствах массовой информации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указал на то, что Администрация Псковской области является ненадлежащим ответчиком. Администрация Псковской области не обращалась в СМИ с заявлением о размещении данной статьи, предварительное согласование не осуществлялось.
Кроме того, из текста искового заявления не ясно, какие именно факты или фразы не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В спорной статье отсутствуют сведения, идентифицирующие истца (фамилия, имя, отчество).
Представитель ответчика газета "Гдовская заря" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представить Автономной некоммерческой организации Издательский дом "Медиа 60" просил отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом результатов лингвистической экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в исследуемой статье содержится субъективное мнение автора статьи, нет утверждения о фактах нарушения истцом законодательства, норм морали и нравственности.
В апелляционной жалобе Поршнев Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.
Не согласен с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам. Полагает, что слова, выделенные кавычками "правозащитник", "добился" носят уничижительный характер. Оспариваемая статья причинила ему нравственные страдания, опорочила его честь и деловую репутацию, что отразилось на его бизнесе.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поршнева Д.В.
Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств.
Истец утверждает, что в исследуемой статье содержаться порочащие его сведения, которые выражены следующими фразами: "Хватало всегда только жалобщиков и скандалистов. Но все меняется, и у Гдовщины появился-таки Д.В.П.- правозащитник с юридическим образованием, массой свободного времени, поддержкой единомышленников и, главное, с огромным желанием научить все структуры и ведомства качественно работать в правовом поле".
Указанный фрагмент был предметом исследования лингвистической экспертизы. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона, проведена экспертом, обладающим необходимой компетенцией и специальными познаниями в области лингвистики и филологии. Оснований сомневаться в объективности, достоверности, правильности и обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.
На основе выводов экспертизы судом правомерно указано, что содержащаяся в оспариваемой статье информация не содержит отрицательной характеристики истца, либо информации не соответствующей действительности, и порочащей репутацию истца, не содержит оскорбительных выражений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В исследуемом фрагменте статьи нет негативных сведений об истце - Поршневе Д.В. В нем, фрагменте, изложено оценочное суждение автора статьи о человеке с инициалами "Д.В.П.", при этом это суждение не содержит оскорбительных высказываний. Более того, в указанной статье вообще отсутствуют утверждения о фактах недостойного поведения, которые можно отнести к истцу.
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3)
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гдовского районного суда Псковской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поршнева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
