Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-979/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-8/2020 по частной жалобе Стародубцева В.Н. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-76/2018 по иску Стародубцева Валерия Никитовича к Герасимовой Татьяне Николаевне, Герасимову Михаилу Ивановичу, администрации муниципального образования город Ефремов, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении фактов и признании недействительной выписки из похозяйственной книги.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего истец просил суд:
- признать право Герасимовой Т.Н. на земельный участок N отсутствующим и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав недвижимости от 13.08.2012г. N;
- признать межевание земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ФИО3, расположенного в <адрес>, недействительной и снять земельный участок с кадастрового учета;
- признать межевание земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ФИО1, расположенного в д. <адрес>, недействительной и снять земельный участок с кадастровым N с кадастрового учета;
- снять земельный участок с кадастровым N с кадастрового учета. Признать факт владения, распоряжения и пользования ФИО14 умершей 24.04.1998г., земельным участком площадью 2 800 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, по день смерти,
- признать факт расположения и местонахождения земельных участков с кадастровыми номерами N и N на земельном приусадебном участке, принадлежащем наследодателю Липецкой М.С., расположенном по адресу: <адрес>;
- признать выписку из похозяйственной книги о наличии права у Герасимовой Т.Н. на земельный участок от 25.05.2012 года N 21, выданную администрацией муниципального образования <адрес>, недействительной.
В судебном заседании истец Стародубцев В.Н. поддержал заявленные исковые требования частично, а именно: о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии права у Герасимовой Т.Н. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной администрацией муниципального образования <адрес>, признании факта расположения и местонахождения земельных участков с кадастровыми номерами N на земельном приусадебном участке, принадлежащем наследодателю Липецкой М.С. и расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, признании факта владения, распоряжения и пользования Липецкой М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком площадью 2 800 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>, по день смерти.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года Стародубцеву В.Н. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 07.06.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародубцева В.Н. - без удовлетворения.
Стародубцев В.Н. и его представитель по доверенности Стародубцева О.П. обратились в суд с заявлением, в котором просят пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Постановлением Верховного суда Российской Федерации 02.12.2019 г. признано, что Стародубцев В.Н. не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2013 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", постановления административной комиссии администрации муниципального образования город Ефремов от 01.03.2019 N 2 и от 12.04.2019 г. N 6, которыми Стародубцев В.Н. привлечен к административной ответственности, отменены. Также указывает, что заведомо ложные показания свидетелей и сфальсифицированные доказательства повлекли вынесение необоснованного решения, по вине судьи Пересекиной И.А. в протоколы судебных заседаний внесены искаженные сведения. По заявлению Герасимовых должностными лицами администрации муниципального образования город Ефремов составлены сфабрикованные протоколы в отношении Стародубцева В.Н.
В судебном заседании истец Стародубцев В.Н. и его представитель по доверенности Стародубцева О.П. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, полагают, что постановление Верховного суда Российской Федерации 02.12.2019 г. связано с решением Ефремовского районного от 12.03.2018 г., которое они просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановление вынесено должностными лицами администрации муниципального образования город Ефремов незаконно, а судья необоснованно приняла сторону ответчиков. В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела свидетели со стороны ответчиков Мельницкая, Поварова и Шилина дали ложные показания, а кадастровый инженер Демьянов П.А. представил сфабрикованные документы - схемы земельных участков Герасимовых и Стародубцева В.Н., которые были учтены судом при вынесении решения. Не оспаривали, что приговоров в отношении указанных свидетелей и Демьянова П.А. не выносилось.
Ответчики Герасимова Т.Н., Герасимов М.И., представитель Герасимовой Т.Н. по доверенности Трусов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Третье лицо Демьянов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года Стародубцеву В.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ефремовского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года.
В частной жалобе Стародубцев В.Н. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указал, что судом не принято во внимание постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 г., а также постановление администрации муниципального образования г. Ефремов от 12.04.2019 г., необоснованно не признаны вновь открывшимися обстоятельствами сведения, о которых он узнал после ознакомления с материалами уголовного дела N, а именно заявление ответчика Герасимовой Т.Н. от 29.01.2019 г. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и Герасимова М.И. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, а также постановление администрации МО г. Ефремов от 14.02.2019 г. об утверждении схемы расположения земельных участков N и N. Полагает, что постановка на кадастровый учет земельных участков, образованных в результате перераспределения земель, влечет отмену решения Ефремовского районного суда от 12.03.2018 г.
Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, ходатайства заявителя Стародубцева В.Н. и заинтересованных лиц Герасимовой Т.Н., Герасимова М.И. о рассмотрении дела в их отсутствие, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснено в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем доказательства по делу в качестве новых не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление Стародубцева В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.
Так, в обоснование своего заявления Стародубцев В.Н. сослался на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 г. по его жалобе на постановление административной комиссии муниципального образования город Ефремов от 01.03.2019 г. N 2 и постановление административной комиссии администрации муниципального образования город Ефремов от 12.04.2019 г. N, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области" в отношении Стародубцева В.Н.
Согласно указанному постановлению Верховного Суда Российской Федерации административной комиссией Стародубцеву В.Н. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", которое выразилось в том, что 24.01.2019 г. Стародубцев В.Н. не выполнил требования нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены по адресу: Тульская область ..., допустил ненадлежащее содержание принадлежащих ему земельного участка, на котором произрастает сорная растительность, и жилого дома, на котором имеет место обрушение кровли, частичное обрушение стен, отсутствие окон и дверей).
Как следует из материалов дела, решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 02.04.2019 г. постановление административной комиссии от 01.03.2019 г. N 2 отменено, дело возвращено в административную комиссию на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением административной комиссии администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области от 12.04.2019 г. N 6 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Тульского областного суда от 14.06.2019 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Тульского областного суда от 02.08.2019 г., решение судьи Ефремовского районного суда от 02.04.2019 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 г. решение судьи Тульского областного суда от 14.06.2019 г. и постановление заместителя председателя Тульского областного суда от 02.08.2019 г., вынесенные по данному делу об административном правонарушении, оставлены без изменения.
Установив, что указанное решение не устанавливает обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые являлись бы существенными обстоятельствами для пересмотра решения Ефремовского районного суда Тульской области от 12.03.2018 г., и не имеет отношения к предмету спора по гражданскому делу N 2-76/2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Ефремовского районного суда от 12.03.2018 г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцом и его представителем не приведены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны суду при рассмотрении гражданского дела N 2-76/2018 и доказательства этих обстоятельств.
В обжалуемом определении судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и его представителя о ложности показаний свидетелей со стороны ответчиков Мельницкой, Поварова и Шилина, а также о фальсификации документов кадастровым инженером Демьяновым П.А. как не подтвержденным никакими доказательствами, поскольку приговоров в отношении указанных свидетелей и Демьянова П.А., подтверждающих их виновность в даче заведомо ложных показаний или в фальсификации доказательств, не выносилось.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, также не являются новыми, предусмотренными ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного решения.
Таким образом, проверив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Стародубцева В.Н..
Доводы частной жалобы заявителя Стародубцева В.Н. сводятся к несогласию с имеющимися в материалах гражданского дела и исследованными судом доказательствами по делу и выводами суда, изложенными в решении от 12.03.2018 г., направлены на иную оценку доказательств по делу.
Предусмотренных законом правовых оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы заявителя Стародубцева В.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы, изложенные Стародубцевым В.Н. в частной жалобе, аналогичны доводам заявления, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Стародубцева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка