Определение Севастопольского городского суда от 23 марта 2020 года №33-979/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-979/2020
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства об обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2 устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в батутном центре "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>А.
Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокуратуры Ленинского района города Севастополя об устранении выявленных на объекте (в помещениях) батутного центра "<данные изъяты>" нарушений правил пожарной безопасности. Нарушения, указанные в иске, были устранены в полном объеме, о чем свидетельствует информация, изложенная в определении Ленинского районного суда города Севастополя по делу N. Однако ДД.ММ.ГГГГ судом по требованию прокуратуры в адрес МОСП УФССП России по Севастополю был направлен исполнительный лист N N от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в батутном центре "<данные изъяты>", т.е. по нарушениям, которые фактически уже были устранены.
Заявители полагали, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с фактическим устранением допущенных нарушений.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Повторяя доводы заявления, в частной жалобе заявители ссылаются на определение Ленинского районного суда г.Севастополя по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что основанием для отмены мер обеспечения иска послужила информация Главного управления МЧС России по г.Севастополю о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте недвижимости нарушения требований законодательства о пожарной безопасности устранены. Заявители полагают, что поскольку решение суда было исполнено еще до выдачи исполнительного листа, исполнительное производство подлежит прекращению.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Такие основания в Федеральном законе N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" приведены в статье 43.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворен иск прокурора Ленинского района города Севастополя к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении совершить определенные действия. Указанным решением суд обязал ответчиков устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в батутном центре "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>А. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вступившего в законную силу судебного акта судом по заявлению представителя истца ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N для принудительного исполнения решения суда.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о прекращении указанного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания для прекращения исполнительного производства судом не входят в перечень, установленный частью 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, судом должен разрешаться только вопрос о наличии, либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного согласно исполнительному листу, выданного по вступившему в законную силу решению суда.
Обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на основание для прекращения исполнительного производства, к таковым не относятся.
В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанный перечень не может произвольно и расширительно толковаться, входя в конкуренцию с основаниями для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как заявителем, со ссылкой на фактическое исполнение судебного решения, поставлен вопрос о прекращении исполнительного производства судом. В то же время, суд не может подменять действия судебного пристава-исполнителя путем прекращения исполнительного производства, если имеются основания для его окончания.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 о прекращении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено, обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка