Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.В. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Никиткиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Иванова М.В. обратилось с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "МТС-Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2014 года между Ивановой М.В. и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N ПННУФА6715/810/14, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме
114400 руб. под 24,40 % годовых со сроком погашения через 60 месяцев.
18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского РОСП Иркутской области было произведено инкассовое списание денежных средств со счета, открытого на имя истца, в Уфимском отделе ответчика в размере 3320 руб. по исполнительному производству N 38605/16/38023-ИП.
Данное списание признано ошибочным в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Ивановой М.В. <дата> года рождения, уроженки <адрес>. Истец, обладая такими же именем, фамилией, отчеством и датой рождения, является уроженкой <адрес> и не является должником по указанному исполнительному производству.
Истец обращалась в службу судебных приставов с заявлением по факту незаконного списания денежных средств в целях возврата списанных денег, однако денежные средства возвращены не были.
Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с иском, в котором просила ее обязательство по кредитному договору признать исполненными, а также взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года кредитный договор N ПННУФА6715/810/14 от 17 апреля 2014 года, заключенный между ПАО "МТС-Банк" и Ивановой М.В. признан исполненным, с
ПАО "МТС-Банк" в пользу Ивановой М.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "МТС-Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что поиск клиента в системе банка осуществляется автоматизировано по обязательным реквизитам, указанным в соглашении, а именно по фамилии, имени и отчеству и дате рождения, либо по фамилии, имени и отчеству, дате рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность, без возможности банком проверить дополнительную информации по иным реквизитам физического лица. Тем самым ответчик, действуя на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, направленного судебным приставом-исполнителем, исполнил надлежащим образом списание денежных средств с расчетного счета истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. ч. 2, 5, 6 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в поступившем в электронной форме постановлении об обращении взыскания на денежные средства указаны сведения о должнике, Ивановой М.В., о дате рождения, <дата>, о месте регистрации, <адрес> <адрес>, о месте рождения, <адрес>.
Владельцем банковского счета, на денежные средства на котором произведено принудительное взыскание является истец Иванова М.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, а не должник Иванова М.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>.
При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика не оспаривала и подтвердила то обстоятельство, что сумма задолженности по основному долгу и процентам, а также штрафным санкциям возникла в результате нарушения стороной заемщика установленного графика внесения платежей с ноября 2016 года, а именно с момента списания с её банковского счёта денежных средств по исполнительному производству.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 68, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Ивановой М.В. обязательства по исполнению кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами истцом исполнены полностью, при этом имеющаяся задолженность по уплате штрафных санкций (пеней и штрафов), которая числиться за Ивановой М.В. в настоящее время, не может свидетельствовать об обратном.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права является правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк действовал добросовестно и в рамках действующего законодательства в связи с тем, что поиск и списание денежных средств со счета клиента банка происходит автоматически, без возможности проверки дополнительных сведений о клиенте, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно п.п. 5.6, 5.6.1 Соглашения о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО "МТС-Банк" от 18 июля 2014 года N 0011/23/1, при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации указываются номера счетов, денежных средств с которых перечисляются на счет, указанный в постановлении. В целях дополнительного контроля проводится проверка соответствия реквизитов владельца, который указан в постановлении счетов с реквизитами должника: по ИНН (для организаций), ФИО и другой информации (для граждан).
В силу п. 4.1. указанного Соглашения поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников: физические лица - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.
Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к договорам об оказании финансовых услуг, включая предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
Направляя запрос Банку судебный пристав-исполнитель неоднократно указал, что должник по исполнительному производству Иванова М.В.. <дата> года рождения является уроженкой <адрес>. На имя истца по настоящему делу ответчиком был открыт счет N в связи с заключением 17 апреля 2014 года кредитного договора, когда истец представляла необходимые реквизиты, в т.ч. по месту ее рождения и жительства. Ответчик располагал реквизитами документа, удостоверяющего личность, а именно копией паспорта серии N с указанием места рождения и жительства истца по настоящему делу (л.д. 62-70).
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца - потребителя финансовых услуг тем, что Иванова М.В. в досудебном порядке предпринимала меры для решения вопроса о возврате ей незаконно списанных денежных средств в целях их направления на погашение задолженности по кредитному договору. Однако банк каких-либо мер по возврату перечисленных денежных средств с банковского счёта истца не предпринял, в том числе и путём обращения в службу судебных приставов-исполнителей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Ивановой Т.В. как потребителя финансовых услуг и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
