Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Емельяновой Людмилы Александровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Емельяновой Людмилы Александровны, Емельянова Игоря Леонидовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 703865 руб. 01 коп., из которых: ссудная задолженность - 655896 руб. 79 коп., проценты за кредит - 34712 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11569 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов -1686 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10238 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -
ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Емельяновой Л.А., Емельянова И.Л. задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 703865 руб. 01 коп., из них ссудная задолженность - 655896 руб. 79 коп., проценты - 34712 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 11569 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 1686 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10238 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Емельяновой Л.А. заключен кредитный договор , на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 руб. на срок по 8 декабря 2020 года по ставке 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком заключен договор поручительства с Емельяновым И.Л. Ответчик обязательства по возврату кредита и процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, не исполняет, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящими требованиями.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней индивидуальный предприниматель Емельянова Л.А. просит отменить решение суда. Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Республики Марий Эл заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку в случае принятия плана реструктуризации задолженности в процедуре банкротства ее обязательства будут исполняться на основании этого плана, что исключит требования истца к Емельянову И.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Емельяновой Л.А. заключен кредитный договор , на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 руб. на срок по 8 декабря 2020 года по ставке 18,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <дата> заключен договор поручительства с Емельяновым И.Л., по условиям которого поручитель согласился отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с представленным банком и не оспоренным ответчиками расчетом по состоянию на 10 января 2020 года задолженность по кредитному договору составила 703865 руб. 01 коп., из которых 655896 руб. 79 коп. - ссудная задолженность, 34712 руб. 47 коп. - проценты за кредит, 11569 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 1686 руб. 43 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что нарушение заемщиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями договора также подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение задолженности. Учитывая, что исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Емельяновой Л.А. обеспечивалось поручительством Емельянова И.Л., то суд, исходя из требований закона и содержания договора поручительства, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиками не опровергнут.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не приостановил производство по делу до разрешения заявления о признании индивидуального предпринимателя Емельяновой Л.А. несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Республики Марий Эл, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении и толковании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение Арбитражным судом дела о банкротстве не препятствовало рассмотрению настоящего спора.
Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введения реструктуризации долгов гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, за исключением требований кредиторов об оплате текущих платежей.
Вместе с тем на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года к производству суда принято только заявление Емельяновой Л.А. о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции правильно рассмотрел дело и разрешил спор по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
