Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2019 года №33-979/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 33-979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (доверенность N 4-12/59 от 30 марта 2016 года) на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года, которым определено:
Предоставить Бойко О.А. на 12 календарных месяцев рассрочку исполнения решения Надымского городского суда от 13.11.2017 N21666/2017 по иску ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к Бойко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N16128/1/к22-14 от 24.03.2014 в размере 344 602,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 6 644,03 руб. взыскивая с Бойко О.А. в период 14.02.2019 по 14.02.2020 в счет погашения задолженности по 4 000 руб.
После 14.02.2019 производить взыскание с Бойко О.А. в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.01.2019 Бойко О.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что единовременное исполнение решения является для должника затруднительным, ввиду тяжелого материального положения - заработная плата 25 000 - 30 000 тысяч рублей, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, других кредитных обязательств на сумму 21 000 рублей и расходов по оплате ЖКУ. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда по 3 000 рублей ежемесячно.
В судебном заседании Бойко О.А. настаивала на удовлетворении заявления в полном объеме, представитель взыскателя в судебном заседании не участвовал, в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель взыскателя Котельников П.Л. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что обязанность по воспитанию детей ответчика возложена и на ее супруга, наличие в семье ответчика в собственности транспортного средства. Предоставление рассрочки нарушает права взыскателя.
В возражениях на частную жалобу Бойко О.А. приводит доводы о законности и обоснованности судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. При этом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, относится к компетенции суда.
Из материалов дела следует, что решением Надымского городского суда от 13 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к Бойко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N16128/1/к22-14 от 24.03.2014 в размере 344 602,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 6 644,03 руб.
Суд первой инстанции, предоставляя должнику Бойко О.А. рассрочку исполнения решения суда и определяя ежемесячную выплату в размере 4 000 рублей, исходил из имущественного положения должника, не позволяющего единовременно исполнить решение суда и перечислить взыскателю указанную денежную сумму. При этом, суд принял во внимание размер ежемесячного дохода ответчика 30 000 рублей; наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, наличие обязательств по уплате ипотеки и ЖКУ. Оценив представленные материалы, суд пришел к выводу о сложном материальном положении ответчика.
Доказательства невозможности исполнения решения суда единовременно подтверждаются также имеющимися в материалах деле документами, которые стороной взыскателя не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного решения отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав законных интересов как взыскателя, так и должника. Выводы суда мотивированы, оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются безусловным основанием для отказа в рассрочке исполнения судебного решения. Вопреки доводам частной жалобы, определение размера ежемесячного взыскания ниже размера ежемесячного платежа по кредиту не противоречит закону.
Доводы представителя взыскателя изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены принятого решения. Судебная коллегия находит разумным срок предоставленной рассрочки выплаты долга - 12 месяцев.
Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ОпределениеНадымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка