Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2019 года №33-979/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2019 года Дело N 33-979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Шибановой С. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 марта 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Солодянкина Д. А.
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года, которым
исковые требования Никитина В. М. удовлетворены частично.
Взысканы с Солодяникина Д. А. в пользу Никитина В. М. задолженность по заработной плате за период с 21 мая 2015 года по 30 июня 2015 года за работу в выходные дни в размере 8000 рублей, районный коэффициент за период с 21 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 6150 рублей, денежная компенсация за период с 10 июля 2015 года по 08 ноября 2018 года включительно в размере 8318 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскана с Солодянкина Д. А. государственная пошлина в бюджет МО "Город Глазов" в размере 874 рублей 04 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Никитин В. М. обратился в суд с иском к ответчику Солодянкину Д. А. о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между истцом и ИП Солодянкиным Д. А. с 21 мая 2015 года на основании фактического допуска к работе, по условиям которого истец (работник) принят на работу на неопределенный срок с должностным окладом - 1000 рублей за рабочий день при нормальной продолжительности рабочего времени, выплата заработной платы в месте выполнения работы.
Согласно расписке от 14 июля 2015 года работодатель Солодянкин Д. А. начислил и выплатил работнику Никитину В. М. заработную плату в части должностного оклада пропорционально количеству фактически отработанного времени, без учета районного коэффициента, в размере 33000 рублей, что соответствует 33 отработанным работником дням.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года по делу по иску Никитина В. М. к Солодянкину Д. А. установлено, что районный коэффициент не включен в состав должностного оклада. Должностной оклад подлежит увеличению на районный коэффициент.
Не выплачиваемая длительный период времени заработная плата работодателем причиняет истцу нравственные и физические страдания, ставит истца в крайне затруднительное материальное положение, чем причинен истцу ответчиком моральный вред.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 21 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере должностного оклада пропорционально количеству фактически отработанного времени, без учета районного коэффициента в размере 8000 рублей, районный коэффициент за период с 21 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 6150 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 21 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 8318 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заработную плату просит взыскать за работу в выходные дни - 14, 20, 21, 27, 28 июня 2015 года.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме (можно частично с выплатой 17 рублей).
В качестве доводов указано, что согласно расписке, представленной в деле по состоянию на 30 июня 2015 года работодатель начислил и выплатил работнику заработную плату в размере 33000 рублей, что соответствует 33 отработанным работникам рабочим дням.
Представленный истцом расчет не соответствует действительности.
Заработная плата истцу выплачена в размере 33000 рублей с учетом районного коэффициента (1000 рублей х 33 дней х 1,15 = 37950 рублей - налог на доходы 13 %, что составляет 4933). Начисленная заработная плата составляет 33017 рублей (37950 - 4933), выплачено 33000 рублей, что свидетельствует о полной выплате истцу заработной платы.
Судом не применен к исковым требованиям срок обращения в суд. Отмечено, что истец, думая, что ответчик не в полном объеме выплачивает заработную плату в июле 2015 года, за защитой своих прав об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы обратился в суд только 07 апреля 2017 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.
Суд установил следующие обстоятельства.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года установлен факт трудовых отношений между работником Никитиным В.М. (истец по настоящему делу) и работодателем индивидуальным предпринимателем Солодянкиным Д. А. (ответчик по настоящему делу) с 21 мая 2015 года на основании фактического допуска к работе, по условиям которого: работник Никитин В. М. принят на работу к работодателю ИП Солодянкину Д. А. 21 мая 2016 года на неопределенный срок в должности подсобного рабочего (включая выполнение отдельных работ не требующих регламентированных и особых квалифицированных требований), плотником; продолжительностью рабочего дня - восемь часов; с должностным окладом - одна тысяча рублей за рабочий день при нормальной продолжительности рабочего времени; выплата заработной платы в месте выполнения работы.
Решение вступило в законную силу 07 марта 2018 года.
Согласно расписке в получении заработной платы по состоянию на 30 июня 2015 года работодатель Солодянкин Д. А. начислил и выплатил работнику Никитину В. М. заработную плату в размере тридцать три тысячи рублей, что соответствует тридцати трем отработанным работником рабочим дням.
Истец просил взыскать заработную плату за период с 21 мая 2015 года по 30 июня 2015 года за работу в выходные дни - 14 июня 2015 года в пределах месячной нормы рабочего времени, 20 и 21 июня 2015 года в пределах месячной нормы рабочего времени, 27 и 28 июня 2015 года сверх месячной нормы рабочего времени. Заработную плату истец просил взыскать с учетом уральского коэффициента.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими оплату труда, представленными в материалах дела доказательствами и пришел к выводу о том, что ответчиком заработная плата истцу за спорный период выплачена не в полном объеме, в связи с чем, правомерны требования истца о возложении материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37), гарантировано равенство прав и свобод человека и гражданина и установлено, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19).
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).
Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.
В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На территории Удмуртской Республики установлен районный коэффициента к заработной плате - 1,15.
Решением суда от 11 декабря 2017 года по иску Никитина В. М. к ИП Солодянкину Д. А., вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между сторонами, продолжительность рабочего дня истца у ответчика - восемь часов; должностной оклад - одна тысяча рублей за рабочий день при нормальной продолжительности рабочего времени.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, оплачиваемых ежегодных отпусков;
работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно производственному календарю, норма продолжительности рабочего времени за спорный период с 21 мая 2015 года по 30 июня 2015 года составила 223 часа.
Суд первой инстанции, учитывая факт не предоставления ответчиком табеля учета рабочего времени за указанный период с 21 мая по 30 июня 2015 года, содержание расписки о получении заработной платы, при расчете заработной платы в выходные дни обоснованно исходит из нормы продолжительности рабочего времени истца за данный период работы - 33 рабочих дня, что составляет 264 часа и превышает месячную норму рабочего времени истца в спорный период времени с 21 мая 2015 года по 30 июня 2015 года.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец был привлечен к работе в выходные дни 14, 20, 21, 27, 28 июня 2015 года, общей продолжительностью 5 дней, которые были оплачены в размере одного должностного оклада 1000 рублей за один день. Ответчик, оплатив истцу сверх установленной месячной нормы пять рабочих дней, согласился с работой истца в выходные дни.
Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (абзац 4 части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец в спорный период отработал сверх установленной месячной нормы рабочего времени 5 рабочих дней, ему должна быть начислена оплата труда в нерабочие дни в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), то есть в размере 3000 рублей за один рабочий день, всего за 5 рабочих дней должно быть начислено и выплачено 15000 рублей. Исходя из чего, ответчиком за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2015 года заработная плата выплачена не в полном объеме, недоплата составила 10000 рублей.
Доказательств обратно ответчиком в суд не представлено, доводов в части того, что истец отработал сверхустановленной месячной нормы рабочего времени 5 рабочих дней с привлечением к работе в выходные дни, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, с учетом заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни в размере 8000 рублей, с учетом районного коэффициента (1,15) в размере 9200 рублей.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком начислена и выплачена заработная плата за период с 21 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 33000 рублей за 33 рабочих дня без учета районного коэффициента, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с 21 мая 2015 года по 30 июня 2015 года подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в виде районного коэффициента (1,15) в размере 4950 рублей.
Общий размер районного коэффициента за спорный период, учитывая взыскание заработной платы в пользу истца за работу в выходные дни в размере 8000 рублей, составляет 6150 рублей.
Доводы жалобы в части полной оплаты заработной платы истцу за спорный период с учетом районного коэффициента, за исключением 17 рублей, не нашли своего подтверждения материалами дела.
Ответчиком в суд первой инстанции не были представлены соответствующие доказательства в обоснование своих доводов. Представленный в апелляционной жалобе расчет с учетом установленных обстоятельств не может быть принят во внимание.
При установленном факте задолженности по заработной плате в размере 14150 рублей, руководствуясь положениями статей 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах заявленного истцом срока для расчета компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции определилк взысканию размер данной компенсации 8318,16 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Ответчиком порядок и период расчета компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не оспаривается.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации при установленном факте нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившемся в не доначислении и не выплате заработной платы в полном объеме, вывод суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законны и обоснованы.
Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, разумности, степени понесенных истцом нравственных страданий, соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.
В части доводов апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока обращения в суд, который, по мнению ответчика, истцом пропущен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления судом трудовых отношений между сторонами, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта, то есть с даты вступления решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2017 года об установлении факта трудовых отношений в законную силу - с 07 марта 2018 года.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С настоящим иском истец обратился в суд 08 ноября 2018 года, то есть в установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске указанного срока являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.
Суд первой инстанции не указал в резолютивной части, какие исковые требования истца и к кому удовлетворены частично.
При этом, указано во втором абзаце резолютивной части о взыскании в пользу истца с "Солодяникина".
В связи с чем, судебная коллегия считает, что резолютивную часть решения необходимо изложить в редакции с учетом вышеуказанного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.
"Исковые требования Никитина В. М. к Солодянкину Д. А. о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Солодянкина Д. А. в пользу Никитина В. М. задолженность по заработной плате за период с 21 мая 2015 года по 30 июня 2015 года за работу в выходные дни в размере 8000 рублей, районный коэффициент за период с 21 мая 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 6150 рублей, денежную компенсацию за период с 10 июля 2015 года по 08 ноября 2018 года включительно в размере 8318 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Солодянкина Д. А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Глазов" в размере 874 рублей 04 копеек."
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка