Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Филинове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционным жалобам Ировой Г.С., муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 36" на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ировой Г.С.. На муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г.Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 36" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить заградительный сетчатый экран высотой 3 метра и шириной 30 метров между полем для мини-футбола (спортивно-игровой площадки с искусственным покрытием) и беговой дорожкой со стороны жилого дома ****.
С муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 36" в пользу Ировой Г.С. взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Ировой Г.С., представителей муниципального автономного общеобразовательное учреждение г.Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 36" - адвоката Ивашкевич А.П., Кувшиновой Е.Б., Шолохова М.В., Смазнова В.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ирова Г.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Владимира "Средняя общеобразовательная школа N36" (далее - МАОУ СОШ N36) о понуждении к совершению действий, устранении нарушений ее прав и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она проживает в многоквартирном доме ****, расположенном напротив МАОУ СОШ N36. В 2015 году на территории школы было оборудовано поле для игры в мини-футбол, расположенное от жилого дома на расстоянии примерно 21м, что нарушает требования СП 42.13330.2016. Защитный экран и шумоизоляция у площадки отсутствует. Жители дома постоянно испытывают акустический дискомфорт от ударов мяча по твердой поверхности, в том числе по металлической ограде. Также существует риск, что от удара мяча могут разбиться стекла в окнах квартир. Кроме того, на площадке собираются не только учащиеся школы, но и посторонние лица, в том числе в каникулярное время и в выходные дни. Действиями ответчика нарушены ее права на свободу перемещения, на отдых, на благоприятную среду обитания, на личную безопасность и безопасность жилища, поскольку занятия футболом в непосредственной близости от ее дома создают сильный шум, опасность от попадания мяча в окна квартиры и во время передвижения по пешеходной дорожке между спортивной площадкой и домом.
С учетом уточненных исковых требований Ирова Г.С. просила суд:
- признать оборудование поля с искусственным покрытием для игры в мини-футбол в непосредственной близости к жилому дому неправомерным и обязать ответчика произвести работы по демонтажу данного поля с восстановлением зоны безопасности между большим футбольным полем и волейбольной площадкой;
- обязать администрацию МАОУ СОШ N36 г. Владимира:
обеспечить режим спортивной площадки с 08.00 до 18.00 с выделением времени тишины (не менее 1ч) для дневного отдыха жителей дома **** и обеспечением полного отсутствия любых занятий на спортивной площадке в выходные и праздничные дни, а также обеспечить контрольно-пропускной режим посещения спортивной площадки всеми категориями лиц;
установить высокие (не менее 8 м в высоту) сетчатые экраны по внутренней стороны беговой дорожки вдоль спортивной площадки напротив 3-го и 4-го подъездов дома **** для улавливания мячей;
установить высокие шумозащитные экраны вдоль всей спортивной площадки в непосредственной близости от ограды, обеспечивающих шумозащиту девятиэтажного жилого дома ****, в срок, не превышающий одного года.
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 294 445 руб. и возместить понесенные по делу судебные расходы (л.д. 4-5, 15-16, 41- 43).
В судебном заседании истец Ирова Г.С. и ее представитель - Ладьина И.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что до настоящего времени нарушаются права истца на благоприятную среду обитания. При проведении работ по устройству на территории школы поля с искусственным покрытием для игры мини-футбол не были соблюдены строительные нормы в части допустимого расстояния до стен жилого дома, что привело к наличию постоянного шума и к угрозе причинения вреда имуществу и здоровью истца. Указали, что по настоящему спору суд вправе выйти за пределы исковых требований и принять решение о запрете эксплуатации площадки на основании ст. 1065 ГК РФ.
Представители ответчика МАОУ СОШ N36 - Кувшинова Е.Б., Смазнов В.А., Соколов Р.И., Гоголев А.М. исковые требования не признали. Указали, что нормы СП 42.13330.2016, на которые ссылается истец, вступили в силу с 1 июля 2017 года и распространяют свое действие на вновь разрабатываемую градостроительную и проектную документацию и не распространяются на спортивные сооружения, введенные в эксплуатацию с 1 сентября 1977 года. Реконструкция спортивных сооружений школы не производилась, они находятся на том же месте, что и в год сдачи объекта. Спортивные сооружения являются частью территории учебного заведения и обеспечивают надлежащий уровень образовательных услуг. Расстояние от спортивной площадки до стены жилого дома соответствует требованиям строительных норм. Школа огорожена металлическим забором, все входы с 21 часа до 7 часов закрываются на запорные устройства и ограничивают доступ посторонних лиц. Полагали, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями школы: шум является субъективным восприятием истца; возникший от жизнедеятельности людей шум нормами СанПин не регламентируется; каких-либо жалоб на попадание мяча в окна и на причинение какого-либо ущерба от жильцов дома в администрацию школы не поступало.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования администрации г.Владимира - Раслова Е.В. поддержала позицию ответчика, указав, что на период застройки МАОУ "СОШ N36" в 1977 году действовали требования СНиП II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года N147, которыми следует руководствоваться при рассмотрении спора.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заключении указал, что в Управление поступило 3 обращения от жителей дома **** на шум от спортивной площадки. Данные обращения были перенаправлены по подведомственности в Управление образования администрации г.Владимира, поскольку в соответствии с п. 1.19 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания" процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); а также обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений (л.д. 244 т.1).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ирова Г.С. просит отменить решение суда в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что фактически суд не удовлетворил ни одно из ее требований, поскольку установка сетчатого экрана высотой в 3 метра и шириной в 30 метров не сможет оградить ее от шума и обеспечить безопасность прохода между территорией школы и жилым домом. Суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим нарушение ее прав действиями ответчика. Свидетели и представленные ею видео - и аудиозаписи подтверждали наличие постоянного шума и асоциальное поведение посторонних людей на школьной спортивной площадке школы, факты перелета футбольных мячей через забор и попадание их как в окна жилого дома, так и в прохожих на пешеходной дорожке между жилым домом и спортивной площадкой. Наличие реальной угрозы ее жизни и здоровью от расположенного на школьной территории спортивного объекта подтверждено и заключением эксперта, которое не в полной мере принято судом во внимание. Ссылается на предвзятое отношение суда к ней и необоснованное отклонение ее ходатайств, в том числе, по определению уровня шума, распространяющегося со спортивной площадки школы. Оспаривает также выводы суда в части распределения судебных расходов.
В апелляционной жалобе МАОУ "СОШ N36" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым Ировой Г.С. отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что спортивно-игровая площадка была создана в 1977 году, а произведенные работы по благоустройству спортивно-игровой площадки не связаны с перепланировкой, либо реконструкцией и не приводят к изменению сложившегося состояния территории. Не согласны с выводами эксперта, положенными в основу решения суда, о наличии угрозы жизни, здоровью или имуществу граждан, проходящих по пешеходному тротуару, и граждан, проживающих в доме ****, поскольку данный вывод носит предположительный характер и является личным мнением эксперта. Возложение на учреждение обязанности установки заградительного сетчатого экрана высотой 3 м противоречит требованиям СаНПиН 2.4.2.2821-10, наличие на территории школы данного экрана может создавать угрозу жизни и здоровья обучающихся.
Третьи лица - Управление образования администрации г.Владимира, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Установлено, что Ирова Г.С. является собственником квартиры **** (л.д. 218 т. 1).
МАОУ "СОШ N36" расположено на земельном участке, ****, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическая конфигурация соответствует сведениям ГКН (л.д. 26-28, 29, 62-98, 99-102, 103 - 112 т.1).
Школа выстроена по типовому проекту, где предусмотрено размещение спортивной площадки, расположение которой с 1977 года не менялось. При строительстве были выдержаны требования СНиП II-60-75** "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года N 147, в п. 6.6 которых предусмотрена необходимость соблюдения расстояния от границы земельного участка школы до стен жилых домов не менее 10 м (л.д. 166 т.1).
Согласно произведенным **** замерам, отраженным в акте от 28 августа 2018 года, расстояние между юго-восточным фасадом дома **** и металлическим ограждением территории МАОУ "СОШ N36" составило 15м, а между юго-восточным фасадом дома и спортивной площадкой - 27м (л.д. 159 - 162 т. 1).
На основании договора подряда N 50 от 8 сентября 2015 года, заключенного между образовательным учреждением и ****, было изготовлено и установлено металлическое ограждение (забор) по периметру территории МАОУ "СОШ N36" (л.д. 132 - 144 т.1).
В настоящее время территория школы огорожена металлическим забором, на входных воротах имеются объявления о запрете посторонним входить на территорию школы и на посещение спортивной площадки (л.д. 31-32 т.1).
Также на основании договора ****, заключенного между МАОУ г.Владимира "СОШ N36" и ****, были осуществлены работы по обустройству спортивной площадки (л.д. 116 - 120, 121, 122- 131).
Сторонами не оспаривалось и подтверждено представленными в дело фотографиями, что фактически по договору **** на части спортивной площадки МАОУ г.Владимира "СОШ N36" было обустроено поле с искусственным покрытием габаритами 36х20, на котором установлены стационарные металлические ворота с сеткой.
По мнению истца обустроенное поле с искусственным покрытием и стационарными металлическими воротами является полем для мини-футбола.
Из материалов дела усматривается, что Ирова Г.С. и иные жильцы дома **** неоднократно обращались с различные органы по вопросу близости поля для мини-футбола от окон жилого дома и с требованием об устранении нарушений и обеспечения безопасности от функционирования спортивной площадки школы (л.д. 17, 19, 45, 48, 54 - 57, 59, 60 т.1).
Из ответов Управления образования администрации г.Владимира следует, что ликвидировать спортивную площадку не представляется возможным, поскольку она является неотъемлемой частью инфраструктуры МАОУ г.Владимира "СОШ N36". В рамках увеличения безопасности спортивных сооружений и безопасности жителей близлежащих домов были проведены мероприятия по установке заградительных сеток за воротами футбольного поля. Установка высоких шумозащитных экранов не предусмотрена проектом благоустройства школьной территории. По фактам нарушения тишины и спокойствия было рекомендовано обращаться в полицию (л.д.46 - 47, 61, 53 т.1, л.д. 7 т. 2).
В целях проверки доводов Ировой Г.С. по ее ходатайству судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ****.
В заключении **** эксперт делает следующие выводы (л.д.47-61 т.1):
Произведенные работы в рамках исполнения договора ****, заключенного между МАОУ г.Владимира "СОШ N 36" и ****, с приложением N 1, относятся к работам по благоустройству территории (спортивной зоны) МАОУ СОШ N 36 (ответ на вопрос 1).
Расстояние от поля для мини-футбола с искусственным покрытием до фасада многоквартирного жилого дома составляет 27,2 м, что нарушает п. 7.5 СП 42.13330.2011 (СП 42.13330.2016) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий: для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик <*>) - не менее 10 - 40 м. (<*> Наибольшие значения принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие - для площадок для настольного тенниса). Нарушение связано с новыми действующими нормами СП 42.13330.2011 (СП 42.13330.2016) на момент проведения работ по исполнению договора от 8 сентября 2015 года (ответ на вопрос 2).
При ответе на вопрос о том, создает ли спортивный объект (спортивно-игровая площадка с искусственным покрытием) после проведенных работ по договору **** угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, проживающих в жилом доме ****, и непосредственно истца Ировой Г.С., эксперт в мотивировочной части заключения указал, что на данный вопрос ответить затруднительно (нет нормативных документов по данному вопросу). После проведенного визуального осмотра и экспертного мнения можно сделать вывод: есть угроза жизни, здоровью, имуществу граждан, проживающих в жилом доме **** и непосредственно Ировой Г.С. Угроза заключается в том, что при игре на поле для мини-футбола есть возможность попадания мяча в граждан, причинение вреда здоровью гражданам и непосредственно Ировой Г.С. Также имеется возможность попадания мяча в окна жилого дома **** и непосредственно Ировой Г.С., проживающей в квартире **** на втором этаже указанного дома. Существующее металлическое ограждение вокруг школы высотой 1,9м и живая изгородь из лиственных деревьев, отделяющих пешеходный тротуар и фасад жилого дома, являются недостаточным препятствием, которое предотвратит попадание мяча в граждан и окна жилого дома.
Для устранения выявленной угрозы экспертом предложено установить заградительный сетчатый экран высотой не менее 3 м и шириной 30 м между полем для мини-футбола и беговой дорожкой для возможности улавливать футбольные мячи и тем самым обеспечить безопасность людей, предотвратить угрозу жизни, здоровья и порчи имущества граждан, в том числе Ировой Г.С.
Разрешая заявленные Ировой Г.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, касающиеся оборудования поля с искусственным покрытием, создают угрозу нарушения прав Ировой Г.С. в будущем. Нарушенное право истца должно быть восстановлено путем установки заградительного сетчатого экрана высотой 3 метра и шириной 30 метров между полем для мини-футбола (спортивно-игровой площадки с искусственным покрытием) и беговой дорожкой со стороны жилого дома ****.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения остальных исковых требований Ировой Г.С. о признании оборудования поля с искусственным покрытием для игры в мини-футбол неправомерным и возложения на ответчика обязанности произвести работы по демонтажу данного поля с восстановлением зоны безопасности, об обеспечении режима спортивной площадки с выделением времени тишины и обеспечением полного отсутствия любых занятий на спортивной площадке в выходные и праздничные дни, обеспечения контрольно-пропускного режима посещения спортивной площадки всеми категориями лиц, установления высоких шумозащитных экранов вдоль всей спортивной площадки и взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии угрозы нарушения прав истца в будущем действиями ответчика по оборудованию поля с искусственным покрытием и устранении данной угрозы путем установки защитного сетчатого экрана.
В обоснование данных выводов судом положено заключение эксперта **** о возможности попадания мяча в процессе игры как в граждан, находящихся на прилегающей к жилому дому и школе территории (пешеходном тротуаре), так и в окна жилого дома **** и угрозе причинения вреда жизни и здоровью истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Как выше указывалось, выводы эксперта **** о наличии угрозы жизни, здоровью или имуществу граждан при игре на площадке с искусственным покрытием основаны лишь на визуальном осмотре и личном мнении эксперта, при этом нормативных документов по данному вопросу не существует.
Предлагая способ устранения выявленной угрозы в виде установки заградительного сетчатого экрана высотой не менее 3 м и шириной 30 м, эксперт также не привел ни расчетов, ни нормативных документов, предусматривающих установку подобного рода экранов.
При указанных обстоятельствах заключение эксперта в части выводов о наличии угрозы жизни, здоровью или имуществу граждан при игре с мячом на школьной спортивной площадке и способе устранения данной угрозы не может быть признано обоснованным и достоверным.
Учитывая, что иных доказательств наличия или возможности возникновения угрозы жизни, здоровью или имуществу Ировой Г.С. от действий МАОУ г.Владимира "СОШ N36" по оборудованию площадки с искусственным покрытием в материалах дела не имеется, оснований для возложения на ответчика обязанности установить заградительный сетчатый экрана высотой не менее 3 м и шириной 30 м не имелось.
Судебной коллегией отклоняются доводы Ировой Г.С. о том, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам и представленным доказательствам о нарушении ее прав постоянным шумом со спортивной площадки школы, нахождением на данной площадке посторонних граждан.
В частности, по факту наличия шума на спортивной площадке Ирова Г.С. обращалась в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, на которое указанным органом был предоставлен ответ ****, в котором сообщалось о том, что шум от жизнедеятельности людей не нормируется и измерению не подлежит. В связи с этим Управление указало на отсутствие у органа компетенции по принятию в данном случае каких-либо мер реагирования (л.д.44, 246 -247 т.1).
Согласно п.1.1 МУК 4.3.2194-07 "Методические указания. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" настоящие методические указания устанавливают порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов.
В силу п. 1.19. данных Указаний процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); - обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений; - проведением массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций и т.п.).
В ходе судебного разбирательства специалисты-эксперты отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Владимирской области Акимова И.Н. и Васильева Т.П. также пояснили суду, что в соответствии с МУК 4.3.2194-07 шум от жизнедеятельности людей не нормируется и измерению не подлежит (л.д. 228 - 229 т. 1).
Также не представлено доказательств того, что ответчик привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.
При этом представленные истцом в дело фото- и видеоматериалы не подтверждают факт нарушения ее прав действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Ировой Г.С. о предвзятом отношении суда при рассмотрении спора по существу голословны и ничем не подтверждены. Отказ в удовлетворении ходатайств не является подтверждением нарушения судом принципа равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наличие спортивной площадки на территории школы, также как и любые действия, осуществляемые МАОУ г.Владимира "СОШ N36" на спортивной площадке, не нарушают личные неимущественные права истца, право владения, пользования и распоряжения принадлежащей истцу квартирой и не создают угрозы их нарушения в будущем.
При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Ировой Г.С. о возложении на ответчика обязанности установки заградительного сетчатого экрана не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Поскольку Ировой Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения ей понесенных по делу судебных расходов не имеется, в связи с чем решение суда в части возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. также подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ировой Г.С. о возложении на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г.Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 36" обязанности установления сетчатого экрана и возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В данной части принять новое решение, которым исковые требования Ировой Г.С. о возложении на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г.Владимира "Средняя общеобразовательная школа N 36" обязанности установления сетчатого экрана оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ировой Галины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
