Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-979/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-979/2019
Судья Сахалинского областного суда Калинский В.А. рассмотрев единолично апелляционную жалобу ответчика Пясецкой Ю.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 января 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Пясецкой Юлии Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Пясецкой Ю.И. о взыскании в задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 32651 рубль 72 копейки со сроком - до востребования. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.Заемщик свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 26.10.2018 г. сумма задолженности составляет 78443 рубля 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 35651 рубль 72 копейки, задолженность по процентам 45791 рубль 80 копеек. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании с Пясецкой Ю.И. задолженности в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2553 рубля 31 копейки.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены. С Пясецкой Ю.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N: задолженность по основному долгу - 35651 рубль 72 копейки, задолженность по процентам - 45791 рубль 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рубля 31 копейка, всего взыскано 80996 рублей 83 копейки.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Пясецкая Ю.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что ею предпринимались меры по недопущению возникновения просроченной задолженности, а также попытки по достижению договоренности с банком путем реструктуризации кредита. Считает завышенной сумму начисленных банком процентов. Полагает, что банк длительным не обращением в суд намеренно увеличивал сумму задолженности. Указывает на сложное финансовое положение, в связи с которым не может выплатить всю сумму задолженности единым платежом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения исходя из следующего.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Пясецкой Ю.И., был заключен кредитный договор N N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 32651,72 рубля сроком до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 29,9 % годовых, за проведение наличных операций 72,9 % годовых, льготным периодом кредитования (для безналичных) до 56 дней.
Пунктом 4 договора предусмотрено начисление процентной ставки на просроченную задолженность - соответствующей ставке по кредиту за проведение наличных операций 72,9 % годовых.
С условиями получения кредита, суммой и условиями возврата задолженности по кредиту, ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Заключение кредитного договора, как и получение заемных денежных средств, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
По состоянию на 26.10.2018 г. общая сумма задолженности составила 578433,52 рубля, из них 32651,72 рубля - просроченный основной долг; 45791,8 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Ответчик Пясецкая Ю.И. обязательства по кредитному договору не исполняла, очередные платежи не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнила, нарушила его условия, не производила достаточных платежей в счет погашения образовавшейся по ним задолженности, и счел исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитор содействовал увеличению размера долга, поскольку не принимал своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, являются несостоятельными, так как непредъявление кредитором требования о взыскании задолженности в течение длительного времени после наступления первой просрочки исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов и неустойки.
Обращение ПАО "Восточный экспресс банк" с иском основано на нормах Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 811) и условиях заключенного кредитного договора при наличии факта нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств выполнения обязательств перед Банком к апелляционной жалобе не приложено.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пясецкой Ю.И. - без удовлетворения.
Судья Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
