Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-979/2019
г. Мурманск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" о взыскании неустойки,
по апелляционным жалобам истца Макарова Дмитрия Игоревича и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" Порохина А.И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Макарова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в пользу Макарова Дмитрия Игоревича неустойку в размере 59990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 96 копеек, а всего - 68634 рубля 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований Макарова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" о взыскании неустойки в размере, превышающем 59990 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, штрафа, в размере, превышающем 7500 рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2299 рублей 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Макаров Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что в период гарантийного срока в приобретенном им 01 октября 2016 года телефоне SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SN IMEI * * стоимостью 59 990 рублей выявились неисправности, в связи с чем 04 октября 2016 года он обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства за товар. Претензия была получена ответчиком 08 ноября 2016 года, однако его требования в установленный законом срок добровольно удовлетворены не были.
Требование о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, было исполнено ответчиком только 01 октября 2018 года на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 16.07.2018 по делу N 2-1353/2018.
20 ноября 2018 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, которая была получена последним 29 ноября 2018 года.
Поскольку претензия не удовлетворена, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 ноября 2016 года по 01 октября 2018 года в размере 409 131 рубль 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 144 рубля 96 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и просивших дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик в представленных возражениях полагал размер заявленной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Макаров Д.И., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что судом первой инстанции проигнорировано требование истца об отложении судебного разбирательства в случае поступления возражений ответчика, при этом позднее направление ему копии указанных возражений лишило его возможности своевременно ознакомиться с последними, подготовить мотивированный отзыв.
Приводя нормы статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что судом необоснованно в отсутствие доказательств со стороны ответчика снижен размер неустойки, штрафа и морального вреда, не принято во внимание значительное нарушение последним сроков исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" Порохин А.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает решение суда подлежащим изменению.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации по применению статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что размер присужденной судом неустойки 59 990 рублей и штрафа 7 500 рублей в силу своей чрезмерности способствует обогащению истца; просит снизить неустойку и штраф до 3 000 рублей каждый.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Макаров Д.И., представитель истца Килин М.А., представитель ответчика ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственности, предусмотренную законом или договором.
Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Согласно пункту 66 комментируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей") (абзац 3).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N2-1353/2018 по иску Макарова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.
Указанным решением установлено, что 01 октября 2016 года истцом по каталогу интернет-магазина был приобретен мобильный телефон SONY Е 6883 Xperia Z5 Premium Dual SETlMEI * стоимостью 59 990 рублей, что подтверждается товарным чеком N РНК-017761 от 01 октября 2016 года. На телефон был установлен гарантийный срок обслуживания один год.
При эксплуатации телефона в течение гарантийного срока выявились неисправности: после выключения/включения экрана кнопкой и при разблокировке экрана ожидания телефон зависал и перезагружался, происходило искажение изображения.
Из акта проверки качества товара N 20161003-10003 от 03 октября 2016 года, составленным сервисным центром ООО "***", следовало, что при проверке качества данного телефона объективно установлено, что признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не выявлено; обнаруженные недостатки являлись существенными, возникли вследствие скрытого заводского дефекта.
04 октября 2016 года истцом почтовым отправлением импортеру товара ООО "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" был направлен телефон, а также претензия о возврате денежных средств за товар. Претензия получена ответчиком согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции 08 ноября 2016 года.
Однако ответ на претензию в десятидневный срок истцу направлен не был, требования истца добровольно не удовлетворены.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 16 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" в пользу Макарова Дмитрия Игоревича взыскана стоимость товара в размере 59 990 рублей, убытки в размере 2 678 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего - 76 168 рублей 84 копейки.
Решение обращено к исполнению, исполнено ответчиком 01 октября 2018 года, что не оспаривалось сторонами.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая 29 ноября 2018 года получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что стоимость товара была возвращена истцу с нарушением срока, установленного Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно исходил из представленного истцом расчета, согласно которому за период с 19 ноября 2016 года по 01 октября 2018 года размер подлежащей уплате неустойки составляет 409 131 рубль 80 копеек (59 990 рублей х 1% х 682 дня). Данный расчет составлен арифметически верно и соответствует закону.
Однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 59 990 рублей.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, нельзя признать обоснованными, поскольку заявленный истцом размер неустойки почти в 7 раз превышает стоимость приобретенного товара. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, признается судебной коллегией обоснованной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
При этом, поскольку предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика нарушения, позицию ответчика, полагавшего, что истцом суммы требований завышены и просившего об их снижении, суд обоснованно, указав мотивы по которым уменьшение размера штрафа является допустимым, снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7500 рублей.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом всех обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканной неустойки и штрафа являются завышенными.
По мнению судебной коллегии, взысканные судом неустойка и штраф соразмерны допущенному ответчиком нарушению.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда по приведенным мотивам нельзя признать обоснованными, они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Макарова Д.И., о нарушении его прав судом первой инстанции в связи с неотложением судебного разбирательства и поздним направлением копии возражений ответчика, что лишило его возможности своевременно ознакомиться с поступившими возражениями и подготовить мотивированный отзыв, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание принцип добросовестного осуществления лицом предоставленных процессуальных прав, предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, как необоснованные.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Истец не был лишен своего права на ознакомление с материалами дела, личной явки в судебное заседание, направления в судебное заседание своего представителя, и иными правами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
О проведении судебного заседания по делу истец уведомлялся заблаговременно, и, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в случае поступления любых дополнительных материалов от ответчика, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, напротив, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.
Поскольку причины неявки истца не признаны судом уважительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании и не представившим доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макарова Дмитрия Игоревича и представителя общества с ограниченной ответственностью "СОНИ МОБАЙЛ КОММЮНИКЕЙШНЗ РУС" Порохина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
