Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2019 года №33-979/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-979/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Агеева Игоря Сергеевича на определение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с Агеева Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ситяева Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы в сумме 15.000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), а также расходы на проезд в сумме 1.000 рублей, а всего 16.000 рублей (шестнадцать тысяч рублей)".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ситяев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Агеева И.С. судебных расходов, понесённых им при рассмотрении дела по иску Агеева И.С. к Ситяеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Агееву И.С. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ситяеву В.Н., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного использования фото и видео изображения истца. В рамках рассмотрения дела он заключил соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом адвокатского кабинета Аникеевым А.Н. За услуги адвоката ответчик заплатил 21 000 рублей. Кроме того, Ситяев В.Н. указал, что вынужден был передвигаться на собственном автомобиле в суд, в связи с чем понес расходы на приобретение топлива. Просил взыскать с Агеева И.С. судебные расходы в сумме 21 915 рублей, из которых: 21 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 915 рублей - расходы на приобретение бензина.
Ответчик Ситяев В.Н. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, представил дополнительно чеки на сумму 2000 рублей на приобретение топлива и расчет потребления бензина автомобилем.
Агеев И.С. в суд не явился, в письменных возражениях требования не признал, ссылаясь на то, что по соглашению адвокату уплачено 28 000 рублей, однако квитанции серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанная сумма расходов завышена и не соответствует сложности дела. Поскольку Ситяев В.Н. не является инвалидом, по состоянию здоровья может пользоваться общественным транспортом, от с. <адрес>, где расположен Становлянский районный суд Липецкой области, имеется автобусное сообщение.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Агеев И.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда верным.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Агееву И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Ситяеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного использования фото и видео изображения истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В рамках рассмотрения дела Ситяев В.Н. заключил с адвокатом Аникеевым В.Н. соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанциям серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ситяев В.Н заплатил адвокату денежные средства на сумму 7 000 рублей, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, всего было оплачено 21000 рублей.
При рассмотрении дела по иску Агеева И.С. к Ситяеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда были проведены: 1 беседа и 2 судебных заседания, что следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-33) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), в которых принимали участие ответчик Ситяев В.Н. и его представитель адвокат Аникеев А.Н.
В ходе рассмотрения дела с участием адвоката Аникеева А.Н. в 2 судебных заседаниях судом первой инстанции было допрошено 4 свидетеля, представителем заявлялись ходатайства, давались пояснения. Судебные заседания длились около 2 часов каждое.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, количества допрошенных свидетелей по делу, учитывая принцип разумности и соразмерности, обосновано взыскал с истца Агеева И.С. в пользу Ситяева В.Н. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Довод жалобы о подложности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату расходов по оказании юридической помощи, основано на субъективном мнении истца, при этом объективно ничем не подтвержден.
Ссылка в жалобе на гонорарную практику не может быть принято во внимание, поскольку носит рекомендательный характер.
Кроме того, разрешая требования в части взыскания транспортных расходов судом было установлено.
В соответствии с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел топливо на сумму 415 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей.
Ситяев В.Н. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ - беседа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - судебные заседания, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав доказательства, суд правильно принял во внимание кассовые чеки на приобретение топлива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы вызваны необходимостью явки в судебные заседания. Поскольку Ситяев В.Н. не смог обоснованность приобретение топлива ДД.ММ.ГГГГ, суд верно не принял во внимание указанные расходы.
Так, произведя расчет, суд пришел к выводу, что расходы на проезд Ситяева В.Н. составили 1237 рублей 64 копейки.
Расчет, представленный в решении, проверен судебной коллегией, признается верным и основанным на законе.
Поскольку автобусное сообщение между с. <адрес> осуществляется только <данные изъяты> в неделю, и ответчик не имел возможности пользоваться общественным транспортом, суд правильно взыскал с истца Агеева И.С. транспортные расходы с учетом требований разумности в размере 1000 рублей.
Поскольку использование личного транспорта - право ответчика, суд правильно с учетом с требований разумности взыскал расходы в указанной сумме. Законом не запрещено использование собственного автомобиля для явки в судебное заседание.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Агеева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка