Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Плюсниной Е.А. по доверенности Пахомова С.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2018 года, которым на ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) возложена обязанность включить Плюсниной Е.А. в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости следующие периоды: нахождение в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>; нахождение на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; в удовлетворении требований о включении в специальный стаж для назначения пенсии периода работы с <дата> по <дата> в ООО <данные изъяты> в должности фельдшера-лаборанта и назначении досрочной страховой пенсии отказано.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Плюснина Е.А. обратилась в суд с иском указав, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) (далее по тексту ГУ УПФ РФ в Слободском районе, ответчик) N от <дата> ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. С данным решением она не согласна, поскольку ответчиком не обоснованно не были включены в стаж следующие периоды ее работы: в ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>) с <дата> по <дата> в должности фельдшера-лаборанта, так как работодатель не подтверждает факт работы в учреждении здравоохранения и выполнения заявителем нормы рабочего времени в объеме полной ставки, индивидуальные сведения представлены без кода льготной работы; в <данные изъяты> в должности фельдшера-лаборанта с <дата> по <дата> по причине отсутствия факта начисления заработной платы; нахождение на курсах повышения квалификации с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, поскольку включение данных периодов не предусмотрено действовавшим законодательством. Уточнив требования, просила включить указанные периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию с даты обращения в пенсионный орган, т.е. с <дата>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда не согласен представитель Плюсниной Е.А. по доверенности Пахомов С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указано на несогласие с отказом в удовлетворении требований истца о включении в стаж периода работы в ООО <данные изъяты>, структурное подразделение <данные изъяты> с <дата> по <дата> в должности фельдшера-лаборанта, поскольку истец как работала в КОКБУЗ <данные изъяты> с <дата> по <дата> фельшером-лаборантом, так и продолжила работу в указанной должности, только в организации с другой организационно-правовой формой, при этом ее должностные обязанности не изменились. <данные изъяты> является медицинской организацией, имеет лицензию.
В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается законность и обоснованность решения суда только в части с отказа в удовлетворении требований о включении в стаж периода работы в ООО <данные изъяты> с <дата> по <дата> в должности фельдшера-лаборанта, решение суда подлежит проверке в указанной части.
Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Заслушав Плюснину Е.А. и ее представителя по доверенности Пахомова С.А., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика по доверенности Плотникову О.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в обжалуемой его части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.20 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013N400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В силу ч.2 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "н" п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N665, при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяется, в том числе Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список N781 от 29.10.2002).
В соответствии с разделом "Наименование должностей" названного Списка N781 право на досрочную страховую пенсию по старости предоставлено, в том числе, фельдшерам-лаборантам, работающим в учреждениях, перечисленных в указанном Списке в разделе "Наименование учреждений". В данном разделе общества с ограниченной ответственностью, осуществляющие медицинскую деятельность, не предусмотрены.
В п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.
В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения (абзац второй п.17 названного Постановления Пленума ВС РФ N30).
Устанавливая в Федеральном законе "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (пункт 20 части 1 статьи 30).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.12.2015 N2991-О, в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости (согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству - трудовую пенсию по старости и пенсию за выслугу лет) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (с 01.01.2015 - страховой пенсии по старости) связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.
Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.
В соответствии с п.1 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ранее ст.120 ГК РФ).
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.50 ГК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации); юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе обществ.
Из анализа приведенных положений закона общество с ограниченной ответственностью и учреждение имеют разную юридическую природу и создаются для осуществления различных целей.
В соответствии с ч.2 ст.14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Из материалов дела следует, что Плюснина Е.А. на основании трудового договора N от <дата> была принята на работу в ООО <данные изъяты> должность фельдшера-лаборанта.
На основании внесенной записи в ЕГРЮЛ с <дата> ООО <данные изъяты> переименовано в ООО <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно справке N от <дата> Плюснина Е.А. работает в ООО <данные изъяты>) в должности фельдшера-лаборанта с <дата> по настоящее время.
Из Устава <данные изъяты> следует, что основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.
Плюснина Е.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с <дата>.
В выписке из индивидуального лицевого счета Плюсниной Е.А. за <дата>, в сведениях <данные изъяты> о страховом стаже истца за <дата> по форме <данные изъяты>, не содержится указания о ее работе в особых условиях труда в период с <дата> по <дата> в <данные изъяты> в должности фельдшера-лаборанта.
Поскольку в период с <дата> по <дата> истец Плюснина Е.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>, т.е. в коммерческой организации, не являющейся учреждением, поименованным Постановлением Правительства РФ N781 от 29.10.2002, спорный период работы истца после регистрации в качестве застрахованного лица указан без кода льготы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж указанного периода работы.
На дату обращения в пенсионный орган стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, составил менее 30 лет (с учетом периодов, включенных судом в специальный стаж), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют требованиям закона.
ООО <данные изъяты> было создано не в результате реорганизации или преобразования, а как новое юридическое лицо, поэтому в данном случае установление тождественности должностей в соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N30, не возможно. Доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
По существу апелляционная жалоба воспроизводит правовую позицию истца, приведенную в обоснование иска, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание как не являющиеся основанием к отмене решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
