Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Жабелова Х.Н. - Березуцкого Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Жабелов Х.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору обязательного страхования,
по апелляционной жалобе Жабелов Х.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2019 года,
установила:
Жабелов Х.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать неустойку в размере 150 000 руб. за период с 01.08.2017г. по 30.09 2017г.
В обоснование иска указал, что 17.01.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки "Мерседес Бенц", г/н N. Виновным в ДТП признан Хамбазаров И.Б., управлявший автомобилем "ВАЗ 111730", г/н N.
18.01.2017г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, и 30.01.2017г. ему перечислено страховое возмещение в размере 123 700 руб. Позже, 06.03.2017г. ему перечислено 8 500 руб. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 132200 руб. Посчитав сумму страхового возмещения значительно заниженной, он обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости ущерба и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составляет 655 000 руб.
01.03.2017г. он направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием доплатить страховое возмещение, приобщив оригинал заключения, однако страховщик в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил.
Посчитав действия страховщика неправомерными, 09.02.2018г. он обратился в суд с иском и решением Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано 574 700 руб., в том числе неустойка за период с 08.02.2017г. по 04.03.2017г. в размере 150 000 руб. Присужденная сумма выплачена только 16.11.2018г.
Впоследствии, решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 01.06.2018г. по 16.11.2018г.
24.11.2018г. он вновь направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки за период просрочки с 01.08.2017г. по день фактического исполнения обязательства, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Полагая действия ответчика неправомерными, обратился в суд с настоящим иском.
В возражении на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило в удовлетворении исковых требований Жабелова Х.Н. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2019 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Жабелов Х.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 150 000 руб. за период с 01.08.2017г. по 30.09.2017г., - отказать.
Не согласившись с данным решением, Жабелов Х.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также со ссылками на ст.ст. 309, 330, 333, 929, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ", указывает, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявителя. В данном судебном процессе подлежал разрешению вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, за период просрочки с 01.08.2017г. по 30.09.2017г.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, неправомерно посчитал, что заявленные им требования не основаны на законе, и его действия оценивались как злоупотребление правом, как выбор незаконного способа защиты права и незаконного извлечения прибыли из состоявшихся гражданско-правовых отношений.
Данные выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотрена ФЗ об ОСАГО правомерно, в случае, если страховщик в течение установленных 20 дней произвел страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвел взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты. Таким образом, взыскание неустойки является самостоятельным требованием, предусмотренным положениями ст. 330 ГК РФ и ФЗ об ОСАГО, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки за разные периоды неисполнения обязательства не предусмотрено действующим законодательством РФ и не основанным на законе, являются неверными.
Кроме того, вывод суда первой инстанции в части признания действий Жабелова Х.Н. как злоупотребление правом юридически значимым, не могут быть признаны законными и обоснованными. В данном случае, суд первой инстанции самостоятельно определяет добросовестность сторон в процессе, чем нарушает принципы состязательности. Данное судебное разбирательство им было инициировано только после игнорирования страховщиком (ПАО СК "Росгосстрах") предпринятых им попыток разрешения спора о выплате страховщиком неустойки за заявленные периоды в добровольном порядке.
Таким образом, при разрешении данного вопроса, суд первой инстанции не учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока не осуществления выплаты задолженности по страховому возмещению, срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Поскольку судом первой инстанции неправомерно были проигнорированы выше указанные нормы, и выводы суда обжалуемой инстанции, являются неправомерными, просит суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверить правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, рассматривавшим дело, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Жабелова Х.Н. - Березуцким Д.М., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судом по делу установлено, что решением Нальчикского городского суда от 04 сентября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жабелова Х.Н. взыскано 574 700 руб., в том числе неустойка за периоды с 08.02.2017г. по 04.03.2017г. и с 07.03.2017г. по 31.07.2017г. в сумме 150 000 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы представительские расходы в размере 5 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2019 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.06.2018г. по 16.11.2018г. в размере 100 000 руб.
Кроме того, определением Нальчикского городского суда КБР от 11 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов.
Таким образом, по данному страховому случаю, потерпевшему в общей сложности перечислено 813 900 руб.
Заявляя настоящие исковые требования, истец просил взыскать неустойку за период с 01.08.2017г. по 30.09.2017г. в размере 150 000 руб., ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что истец неоднократно обращался в суд с иском к страховщику, принимая во внимание, что уважительных причин невозможности предъявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки истец не представил, пришел к выводу о том, что эти обстоятельства указывают на отсутствие нарушения прав истца ответчиком и отсутствие оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности, а также, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия нарушения прав со стороны страховой компании.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Кроме того, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом также то, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным о периоде, за который он вправе требовать уплаты неустойки, не был лишен возможности предъявить в одном процессе и требование о взыскании неустойки за весь период просрочки.
Между тем, истец, разделил исковые требования на три самостоятельных иска. Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ, действия истца направлены исключительно на получение с ответчика денежных средств в виде неустойки, в связи с чем, приходит к выводу, что эти действия следует оценивать как злоупотребление правом, что является основанием в данном случае к отказу в иске.
Таким образом, по мнению Судебной коллегии, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, обоснованно посчитал об отсутствии нарушения прав истца ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жабелова Х.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
