Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-979/2019
от 5 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 20.12.2018
по делу по иску Кадушкевича Валентина Борисовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Чмирь О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Стародумова И.И., возражавшего против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Кадушкевич В.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил обязать ответчика организовать и оплатить стоимость ремонта повреждённого автомобиля "Kia Sportage", 2014 года выпуска, г/н /__/, согласно заказ-наряда N ЗВ00158337 от 24.10.2018, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день.
В обоснование указал, что 27.11.2017 между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства "Kia Sportage", 2014 года выпуска, г/н /__/, сроком действия с 27.11.2017 по 26.11.2018. Данным договором предусмотрено право однократного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля без оформления ДТП компетентными органами. В связи с этим 04.10.2018 истец обратился в Региональный центр урегулирования убытков филиала ответчика в Томской области с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что по вине неустановленного водителя во дворе жилого дома повреждён бампер застрахованного автомобиля. Страховщиком выплатному делу присвоен номер 0016799887. Первоначальный осмотр автомобиля проведён без использования технических средств и инструментов. Полноценный осмотр произведён официальным дилером "Kia" ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, д. 25, ст. 3. В ходе осмотра был демонтирован бампер и обнаружены повреждения креплений бампера, что исключает возможность его ремонта и дальнейшей эксплуатации. Заказ-наряд N ЗВ00158337 от 24.10.2018 направлен страховщику, однако ответчик отказывается выдать направление на ремонт автомобиля в объёме, признанном необходимым дилером. Скрытые повреждения обнаружены до проведения ремонта.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Стародумов И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в органы ГИБДД за фиксацией обстоятельств наезда на автомобиль истец не обратился, так как был уверен, что характер полученных повреждений позволяет ему получить страховое возмещение без получения справки из ГИБДД.
От представителя ответчика Чмирь О.А. поступил письменный отзыв, в котором она возражала против удовлетворения заявленного иска. В обоснование указала, что Правила страхования N 171, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, действительно допускают обращение за страховой выплатной без предоставления документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая, но в ограниченных случаях. Пункт 13.15 устанавливает конкретный перечень повреждений, по которым предоставление документов из компетентных органов не требуется. Также правилами страхования установлено, что при возмещении ущерба без предоставления документов из компетентных органов в состав страховой выплаты не включается ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми повреждениями и дефектами. Пунктами 11.2, 12.1, предусмотрена общая обязанность при обращении к страховщику представлять документы по факту наступления страхового события из компетентных органов (ГИБДД, МВД).
Определением Советского районного суда г. Томска от 20.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено
ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д.".
В судебном заседании представитель третьего лица Гудкова О.М. пояснила, что ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." по договору с ПАО СК "Росгосстрах" проводит только тот ремонт, на который выдано направление. В данном случае требуется замена бампера.
Обжалуемым решением иск Кадушкевича В.Б. удовлетворён частично. На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать и оплатить стоимость ремонта повреждённого автомобиля истца согласно заказ-наряда
ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." NЗВ00158337 от 24.10.2018 (на сумму 45 702, 02 рублей), с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что истцом не предоставлены документы из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД), подтверждающие факт наступления страхового случая, а значит на ответчика в рассматриваемом случае в соответствии с подп. "г" п. 11.2, п. 13.15 Правил страхования N 171 может быть возложена обязанность лишь по устранению повреждений лакокрасочного покрытия повреждённой детали. Скрытые дефекты ремонту при отсутствии документов из ГИБДД не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Кадушкевича В.Б., представителя третьего лица ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д.", извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), относится к существенным условиям договора страхования.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключён договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Согласно Обзору Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ от 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что между Кадушкевичем В.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор добровольного страхования транспортного средства на период с 27.11.2017 по 26.11.2018.
Согласно полису Росгосстрах Авто "Защита" серия 7100 N1420736 по договору застрахованы страховые риски КАСКО Ущерб+Хищение. Страховая премия уплачена истцом в полном объёме в размере 37700 рублей. Страховая сумма определена в размере 1 000000 руб. Вариант выплаты страхового возмещения: "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В тексте полиса указано, что страхователь получил текст Правил страхования транспортных средств N171, с их положениями согласен.
04.10.2018 Кадушкевич В.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии по риску Ущерб. В заявлении указано, что повреждения получил бампер передний. Место происшествия: г. Томск, ул. Сибирская, 104/4. Время происшествия 09-00 01.10.2018. В заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события. Также в заявлении имеется отметка о получении направления на осмотр.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 04.10.2018 при осмотре обнаружены следующие повреждения: смещение бампера переднего верхнего (необходима диагностика) и нарушение лакокрасочного покрытия бампера переднего нижнего (необходима окраска, 1 час ремонтных работ). Дано заключение, что транспортное средство подлежит ремонту. К акту осмотра приложен фотоматериал.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 10.10.2018 N 70270-18/А заявленное истцом событие признано страховым случаем. Страховщик проинформировал страхователя о том, что в целях возмещения вреда, причинённого застрахованному автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д.". К ответу прилагалось направление на технический ремонт.
На основании направления страховщика сформирован заказ наряд от 24.10.2018 с отражением стоимости услуг по проведению покрасочнокузовных работ в размере 8 630 рублей.
Согласно договору N001/11 от 22.02.2011 на оказание услуг (выполнение работ), заключённому между ООО "Росгосстрах" (заказчик) и ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." (исполнитель), исполнитель осуществляет ремонт повреждённых транспортных средств клиентов - третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств.
В соответствии с п.2.1.6 договора исполнитель обязан уведомлять заказчика в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт, и не приступать к их устранению без получения от заказчика письменного согласия.
Согласно акту о скрытых повреждениях от 24.10.2018, отзыву ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." на иск, при осмотре автомобиля истца в ходе исполнения поручения ПАО СК "Росгосстрах" на основании направления на ремонт автомобиля от 09.10.2018 были выявлены скрытые повреждения автомобиля "Kia Sportage", имеющие отношения к указанному страховому случаю: бампер передний верхний сломано крепление; бампер передний чёрная текстурированная часть сломано крепление; кронштейн крепления бампера правого сломан, требуется замена.
ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." составлен предварительный заказ-наряд NЗВ00158337 от 24.10.2018, согласно которому стоимость ремонтных работ с учётом стоимости деталей составляет 45 702,02 рубля.
01.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о повторном и качественном осмотре с целью выявления всех повреждений, требующих страхового возмещения в виде ремонта.
Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Согласно п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, утверждённых Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N89 (далее - Правила) страховым случаем признаётся утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортное средство, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесённые расходы.
В силу п.3.2 Правил страхование производится, в том числе по страховому риску ущерб, под которым следует понимать возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/ дополнительного оборудования, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).
В соответствии с подп. "г" п. 11.2 Правил к заявлению в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" представляются оригиналы документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового события.
Согласно подп. "в", "и" п. 12.1 Правил страховщик отказывает в страховой выплате в случае, если заявленное событие в действительности не имело места или не подтверждено документально, а также в случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) документов по факту повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той её части, которая не подтверждена документально.
Пункт 13.15 Правил устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации):
-лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором;
-одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС);
-внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;
-внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом- изготовителем марки/модели транспортного средства;
-внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС,
предоставление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.
Этим же пунктом Правил установлено, что при возмещении ущерба без предоставления документов из компетентных органов в состав страховой выплаты не включается ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями.
Из материалов дела следует, что истец Кадушкевич В.Б., обнаружив повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля"Kia Sportage", застрахованного у ответчика, в ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не обратился, принял решение обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, полагая, что для ремонта автомобиля требуется только проведение лакокрасочных работ одной детали.
Суд первой инстанции, исходя из этих обстоятельств, того, что истец не имеет специальных технических познаний и в его действиях отсутствует злоупотребление правом, сославшись на п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял решение об удовлетворении иска.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае условия п. 13.15 Правил права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не ущемляют.
При наступлении страхового события по риску "Ущерб" Кадушкевич В.Б. в указанной выше ситуации мог поступить одним из двух способов: вызвать сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали бы произошедшее событие и выдали истцу соответствующие документы для предъявления в страховую компанию, либо обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события, если происшествие связано с одним из случаев, перечисленных в п. 13.15 Правил. При этом Кадушкевич В.Б., выбирая второй, более простой вариант, должен был, исходя из условий заключённого им с ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования, понимать, что, в случае обнаружения в процессе ремонта скрытых повреждений, страховщик ему откажет в ремонте таких повреждений.
На основании изложенного оснований считать п. 13.15 Правил недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует обязанность оплачивать истцу ремонт на СТОА с учётом выявленных в процессе ремонта скрытых повреждений.
При этом доводы истца о том, что скрытые повреждения выявлены ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." до начала производства ремонта, обоснованность заявленных им требований не подтверждают, поскольку из отзыва ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." на иск следует, что осмотр, в ходе которого были выявлены скрытые повреждения, производился ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д." именно в рамках выполнения поручения ответчика произвести ремонт автомобиля истца на основании направления на ремонт.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности организовать и оплатить стоимость ремонта повреждённого автомобиля "Kia Sportage", 2014 года выпуска, г/н /__/, согласно заказ-наряда N ЗВ00158337 от 24.10.2018, в связи с чем решение суда подлежит отмене с приятием по делу нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20.12.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым Кадушкевичу Валентину Борисовичу в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возложении обязанности организовать и оплатить стоимость ремонта повреждённого автомобиля отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
