Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-979/2019
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Терешина Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 января 2019 года, которым Терешину Дмитрию Александровичу отказано в удовлетворении исковых требований к Федорову Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Терешина Д.А., его представителя Арацхановой Л.А., возражения представителя ответчика Федорова Е.В. - Железновой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терешин Д.А. обратился в суд с иском к Федорову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что 18.11.2017 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ответчику Федорову Е.В. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Терешину Д.А. и под его же управлением. Гражданская ответственность Федорова Е.В. была застрахована в АО "СОГАЗ". Согласно заключению независимой экспертизы ИП Бакушина С.П., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа составила 119 700 руб., без учета износа - 205 400 руб. Учитывая, что страховая выплата не покрывает истцу весь причиненный в результате ДТП ущерб, истец полагает, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением размере 85 700 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Федорова Е.В. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., оплате госпошлины в размере 2 771 руб., оплате услуг на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 526 руб., расходы по изготовлению ксерокопии документов в размере 1 420 руб.
Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истец окончательно просил суд взыскать с Федорова Е.В. сумму материального ущерба в размере 61 774 руб., в счет возмещения судебных расходов, помимо ранее заявленных, просил также взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.
Октябрьский районный суд г. Рязани отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Терешин Д.А. выражает несогласие с постановленным решением, просит отменить его и вынести новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллятора, судом первой инстанции допущено неправильное толкование положений ст. 1072 ГК РФ, не учтено, что сумма страховой выплаты с учетом выводов судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" должна составить 56 400 руб., чего явно недостаточно для возмещения полной стоимости причиненного ущерба - 118 174 руб. В случае удовлетворения заявленного иска неосновательное обогащение в силу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ может возникнуть лишь в отношении АО "СОГАЗ", что в свою очередь не является препятствием для взыскания испрашиваемой суммы с непосредственного причинителя ущерба. Постановленное решение нарушает право истца на повторное обращение в суд с иском к Федорову Е.В. в случае возращения излишней суммы страховой выплаты в адрес АО "СОГАЗ".
В судебном заседании истец Терешин Д.А. и его представитель Арацханова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Федорова Е.В. - Железнова Е.В. с доводами апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Ответчик Федоров Е.В., представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства при состоявшейся явке.
Заслушав доводы истца, представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2017 г. в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Федоров Е.В., управляя автомобилем <скрыто>, при перестроении направо совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем <скрыто>, принадлежащем истцу Терешину Д.А. и под его управлением.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Федорова Е.В., нарушившего пп. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <скрыто> Федорова Е.В. на момент ДТП был застрахован в АО "СОГАЗ", которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 119 700 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, а также заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 06.12.2018 г., получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что сумма действительного материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 118 174 руб. не превышает общую сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 119 700 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терешина Д.А., ввиду того, что последний получил денежную компенсацию за причиненный ущерб в виде страхового возмещения в большем объеме, нежели ему был причинен в результате происшествия.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" N от 06.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом исключенных экспертом механических повреждений бампера, диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса, как не относящихся к рассматриваемому ДТП, составила без учета эксплуатационного износа транспортного средства 118 174 руб., с учетом эксплуатационного износа транспортного средства - 68 222 руб.
По смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред, потерпевшему должен быть возмещен действительный, реальный ущерб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Дав надлежащую оценку указанному экспертному заключению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение возможно принять в качестве доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного ущерба, так как в нем отражены лишь те механические повреждения, которые были получены автомобилем <скрыто> в результате ДТП от 18.11.2017 г. При этом выводы эксперта сторонами по делу не опровергнуты.
Как установлено судом, страховой компанией АО "СОГАЗ" в адрес потерпевшего Терешина Д.А. выплачено страховое возмещение в общей сумме 119 700 руб. притом, что размер действительного материального ущерба, причиненного истцу Терешину Д.А., составил 118 174 руб.
Поскольку сумма материального ущерба не превышает суммы страхового возмещения по ОСАГО, то в силу ст. 1072 ГК РФ суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Терешина Д.А. к Федорору Е.В.
Вопреки ошибочной позиции апелятора, для наступления состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного положениями ст. 1072 ГК РФ, помимо общих условий наступления такой ответственности непосредственного причинителя вреда, таких как: совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков) необходимо дополнительное специальное условие - недостаточность выплаченного страховщиком страхового возмещения для покрытия действительного материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне.
При этом апеллятором не учтено, что в контексте положений ст. 1072 ГК РФ не имеет правового значения, по каким именно основаниями и в каком размере выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение, полностью покрывающее убытки, причиненные потерпевшему.
Вопрос же обоснованности излишней выплаты такого возмещения выгодоприобретателю находится за рамками предмета спора по настоящему делу и является предметом самостоятельных правоотношений между страховщиком и выгодоприобретателем по договору ОСАГО.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "СОГАЗ" Захарцев А.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение, в том числе, и за повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем данный вывод эксперта предполагает возможность АО "СОГАЗ" обратиться к истцу с требованием о возврате переплаченной денежной суммы. Вместе с тем, это право, а не обязанность страховой компании, которая в настоящее время таких требований к истцу не предъявляет.
Данное обстоятельство (выплата потерпевшему страхового возмещения сверх положенного) является прерогативой самого страховщика, своей волей исполнившего обязательства перед страхователем в большем размере, что в свою очередь не должно являться основанием для наступления негативных последствий для непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.
Более того, по мнению судебной коллегии, до того момента, пока излишне выплаченным суммам со стороны АО "СОГАЗ" в адрес потерпевшего Терешина Д.А. в установленном законом порядке не придан статус неосновательного обогащения применительно к положениям ст. 1 102 ГК РФ, утверждать о необходимости для Терешина Д.А. возврата указанных сумм в адрес страховщика преждевременно.
Поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенное либо оспариваемое право, а право Терешина Д.А. на полное возмещение убытков в результате ДТП по сути восстановлено самим страховщиком, что не оспаривалось истцовой стороной в суде апелляционной инстанции, то основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как правильно отмечено районным судом и с этим соглашается судебная коллегия, в случае же наступления иных оснований для предъявления требований к деликтообязанному лицу, в том числе и возвращения истцом страховой компании излишне выплаченной суммы страхового возмещения, Терешин Д.А. не лишен возможности предъявления к виновнику ДТП требований о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Терешина Дмитрия Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
