Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2019 года №33-979/2019

Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-979/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комковой С.В.,
судей краевого суда Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 марта 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Сергеева И. И. к ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика Марковой О.Ю.,
на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:
"Прекратить производство по делу N 2-708/2018 по иску Сергеева И. И. к ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.
Взыскать с ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" судебные расходы сумме 3400 рублей в пользу Сергеева И. И.".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец Сергеев И.И. обратился в суд с требованием к ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 06 сентября 2018 г. был составлен акт N 75.04.02.-170073 о безучетном потреблении электроэнергии на 9150 кВт.ч. со сроком оплаты до 16.09.2018. Считает акт от N 75.04.02.-170073 от 6.09.2018 фиктивным, так как акт составлен в его отсутствие, им не подписан, свидетель Спицина Л.В. фактически при составление акта не присутствовала, по просьбе Токмаковой О.Ю. ознакомилась с фото счетчика и подписала акт. С актом истец ознакомлен не был. Узнал о его существовании, когда его жене Горст Н.А. позвонили с АО "Читаэнергосбыт" и сообщили о необходимости оплатить задолженность. Ознакомившись с актом и расчетными листами и не согласившись, истец 13.09.2018 обратился с жалобой в прокуратуру Оловяннинского района Забайкальского края. 14 сентября 2018 г. на основании уведомления от 06 сентября 2018 г. была произведена замена счетчика. 13 мая 2016 г. истец подал заявление начальнику Оловяннинского РЭС о подключении дома на новую линию. При подключении на новую линию счетчик был перенесен из дома на фасад здания, при этом все пломбы присутствовали, никаких претензий к счетчику со стороны сотрудников Оловяннинского РЭС не было. Просит признать акт N 75.04.02.- 170073 от 06.09.2018 незаконным и отменить его. Взыскать с ПАО "МРСК-Сибири"- "Читаэнерго" стоимость нового электросчетчика в сумме 850 рублей, моральный ущерб в размере 40 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела ответчик ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" аннулировал акт N 75.04.02.-170073 от 06.09.2018, направил ведомость объема переданной электроэнергии потребителям - физическим лицам за сентябрь 2018 г. в Оловяннинский РЭС в подтверждение сторнирования объема переданной электроэнергии в объеме 9150 кВт.ч (л. д.113-116).
В судебном заседании от 20 декабря 2018 г. представитель истца отказалась от требований в части оспаривания спорного акта и взыскании морального вреда, просила взыскать понесенные судебные расходы, состоящие из проезда в судебное заседание, оплаты доверенности в размере 1600 руб., в общей сумме 5000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение от 24 декабря 2018 г. (л.д.125-126).
В частной жалобе представитель ответчика Маркова О.Ю. считает определение незаконным в виду присуждения судом возмещения ответчиком расходов, понесенных представителем истца, что не предусмотрено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). В нарушение ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств представленные чеки об оплате бензина, поскольку необходимых реквизитов они не содержат и являются недопустимыми доказательствами понесенных судебных расходов по данному делу. Представленные квитанции от 20.12.2018 на сумму 1 000,00 руб., справка по операции от 29.10.2018 на сумму 999,76 руб. не являются достоверными доказательствами несения расходов в сумме 1 999,76 руб. в связи с рассмотрением спора в суде. Автор жалобы приводит расчет расхода топлива с учетом марки транспортного средства у представителя истца и расхода топлива согласно технической характеристике автомобиля, составляющей на 100 километров 10 литров. Таким образом, от п. Оловянной до п. Ясногорск и обратно расход составляет 144,15 руб. в одну сторону, исходя из расстояния от Оловянной до п. Ясногорск - 31 км., 10 литров топлива /100 км*31 км составит 3,1 л. Стоимость топлива 3.1 л.*46,5 руб./л. составляет 144,15 руб., на 4 поездки 576,60 руб. Ответчик не согласен с взысканием расходов, понесенных истцом в связи с составлением доверенности на представление его интересов в сумме 1600,00 руб., поскольку в доверенности отсутствуют сведения о представлении интересов Сергеева И.И. в рамках конкретного дела. Усматривается неосновательное обогащение со стороны истца. С учетом п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, полагает, что в соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив и изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Маркову О.Ю., полагавшую необходимым удовлетворить частную жалобу, определение подлежащим отмене, приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.10.2018 истец обратился в суд с иском к ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства 20.12.2018 истец отказался от исковых требований в части признания акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным и взыскании морального вреда в связи с их добровольным исполнением, исковые требования в части взыскания судебных расходов поддержал.
В судебном заседании от 29.10.2018 присутствовал истец, в судебных заседаниях от 28.11.2018, 20.12.2018 интересы истца представляла представитель Горст Н.А.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, с которым судебная коллегия не может не согласиться, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца Сергеева И.И. его представителю Горст Н.А. не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически она может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д.89).
Таким образом, в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 1600 рублей, связанных с составлением доверенности, следует отказать.
Доводы частной жалобы о том, что представленные истцом чеки об оплате бензина являются недопустимыми доказательствами понесенных судебных расходов по данному делу, поскольку не содержат необходимых реквизитов, судебной коллегией отклоняются. Представленные истцом чеки содержат информацию с наименованием торгующей организации -индивидуальном предпринимателе, дату выдачи и оплаченную сумму, соответствуют положениям п. 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа". Справка по операции Сбербанка также содержит указанную информацию.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как усматривается из материалов дела, истец и представитель предоставили квитанции, подтверждающие приобретение ГСМ для прибытия на автомобиле 20.09.2018 (подача иска), в судебные заседания, назначенные в Оловяннинском районном суде на 20.12.2018, 29.10.2018.
При этом доказательств необходимости несения транспортных расходов указанного вида транспорта, целесообразность его использования суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств невозможности использования для проезда общественного транспорта.
Согласно расписанию маршрутных такси, находящегося в свободном доступе в сети интернет, минимальная стоимость проезда из пгт. Оловянная до пгт.Ясногорск составила 654 руб. С учетом указанной стоимости минимальной поездки, судебные расходы на проезд составили бы 2616 руб.
Указанные обстоятельства судебной коллегией вынесены на обсуждение сторон при апелляционном рассмотрении.
Судебная коллегия полагает, что с учетом разумности, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия соглашается расчетом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения транспортных расходов 1800 руб.
Таким образом, определение в части взысканных судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2018 г. в части судебных расходов изменить.
Взыскать с ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" в пользу Сергеева И. И. судебные расходы в сумме 1800 рублей. В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий: С.В.Комкова
Судьи: А.<адрес>
Л.Л.Лещева
Копия верна: С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать