Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2019 года №33-979/2019

Принявший орган: Тамбовский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-979/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Казмину Юрию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Казмина Юрия Николаевича на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Казмину Ю.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований привело, что автомобиль Volvo FM (грузовой), государственный регистрационный знак *** застрахован по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полис ***.
26 декабря 2016 года в 22 часа 10 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Казмин Ю.Н., управлявший транспортным средством Chevrolet ZAFIRA, государственный регистрационный ***, нарушил п. 9.10 ПДД России, что подтверждено справкой ГИБДД и иными административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТО, составил 698 315 рублей.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "ГСК "Югория", исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 698 315 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet ZAFIRA, государственный регистрационный знак *** была застрахована в СК "Московия" в соответствии с полисом ***. АО "ГСК "Югория" предъявило требование о возмещение вреда СК "Московия" с предложением возместить ущерб, возникший в результате ДТП. После чего, в связи с ликвидацией СК "Московия", Российский Союз Автостраховщиков (РСА) выплатило 400 000 рублей в качестве страхового возмещения по договору ***. Таким образом, ущерб причинителем вреда (ответчиком) должен быть возмещен из расчета: 298 315 рублей - составляющего разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании по договору ОСАГО (698 315 руб. - 400 000 руб.).
С учетом уточненных исковых требований АО "ГСК "Югория" просило взыскать с Казмина Ю.Н. 258 215 рублей ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 782 рубля.
Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Казмин Ю.Н. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового.
Указывает, что суд лишил его возможности осуществлять свои процессуальные права, поскольку принял решение в его отсутствие, при этом им направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с пребыванием по работе в г. Москве, что подтверждается справкой *** от 19 декабря 2018 года, выданной ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино".
Кроме того судом принято решении о взыскании с него ущерба при отсутствии его вины. Схемой ДТП подтверждается, что именно водитель автомобиля Volvo FM (грузовой), государственный регистрационный знак *** Тразанов А.Н. выехал на встречную полосу, допустив столкновение с его автомобилем и после выехал за пределы проезжей части (через встречную полосу). Он же двигался по своей стороне и после столкновения оставался на обочине дороги своей полосы движения.
Кроме того наличие в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не исключает наличия такого постановления в отношении второго участника ДТП, т.е. наличия обоюдной вины водителей. Составление протокола об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП подтверждается справкой о ДТП от 27 декабря 2016 года ***.
Также судом необоснованно взыскана с него государственная пошлина, поскольку решение суда является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГСК "Югория" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца АО ГСК "Югория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Казмин Ю.Н. и его представитель по устному заявлению Артамонов С.С. в судебном заседании 25 марта 2019 года доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, после объявленного судебной коллегией перерыва 27 марта 2019 года в судебное заседание не явились, уважительных причин своего отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия разрешилавопрос о продолжении рассмотрения дела по существу.
Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела 26 декабря 2016 года в 21 час 10 мин., на ***, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля "Опель Зафира", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Казмину Ю.Н. и под его управлением и автомобиля Volvo FM (грузовой), государственный регистрационный знак ***, полуприцепа с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащими Трофимову М.Г. под управлением водителя Тразанова А.Н. Автотранспортные средства застрахованы по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" в соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полис ***.
В результате произошедшего 26 декабря 2016 года ДТП вышеуказанным транспортным средствам причинены технические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от 27 декабря 2016 г.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казмина Ю.Н., который при движении на автомобиле "Опель Зафира" нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно, в момент движения не выбрал оптимальный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства - автомобиля Volvo FM (грузовой) с полуприцепом, в результате чего передней частью своего автомобиля совершил столкновение в передней левой частью данного транспортного средства, причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Вывод о виновности водителя Казмина Ю.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации суд сделал на основании анализа совокупности имеющихся по делу доказательств, а именно, объяснений участников ДТП данных в рамках дела об административном правонарушении, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года о привлечении Казмина Ю.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснений Казмина Ю.Н., который не оспаривал свою вину в совершенном правонарушении, исполнив назначенное в отношение него наказание в виде уплаты административного штрафа, справок ГИБДД об осмотре транспортных средств и имеющихся технических повреждениях автотранспортных средств участвовавших в данном ДТП.
В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчик Казмин Ю.Н. также не оспаривал свою вину, как в совершении данного ДТП, так и в причинении заявленного ущерба.
Стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Volvo FM 400 (грузовой) составил в размере 985496, с учетом износа - 635 566 руб., что подтверждено по материалам дела актом осмотра и калькуляцией АО ГСК "Югория", и не оспорено со стороны ответчика.
15 февраля 2017 года АО "ГСК "Югория" произвело выплату денежных средств Трофимову М.С. в размере 658 215 руб. по договору от 15 февраля 2017 года.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" в полном объеме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с Казмина Ю.Н. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер обязательств Казмина Ю.Н. составивший разницу между понесенными расходами страховщика и полученной им выплаты страхового возмещения, а именно: 658 215-400 000 руб., судом определен верно в сумме 258 215 руб.
Как следствие, суд обоснованно на основании ст. 88, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782 руб.
Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции по делу не установлено. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что им и не оспаривалось в доводах жалобы.
Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что они были лишены возможности явиться в судебное заседание суда по причине занятости на работе в г. Москве, разрешилзаявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Однако из поступивших в адрес судебной коллегии материалов по делу об административном правонарушении, а также сведений предоставленных УМВД России по Рязанской области следует, что по факту ДТП от 26 декабря 2016 года привлечен к административной ответственности только водитель Казмин Ю.А., другой водитель -Тразанов А.Н. к административной ответственности не привлекался.
Одновременно судебной коллегий был разрешен вопрос о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы на предмет установления, действия кого из водителей послужили причиной совершения данного ДТП, в связи с чем, ответчику было предоставлено время для подготовки ходатайства с постановкой вопросов перед экспертом и выбора экспертного учреждения, однако после объявленного перерыва ответчик и его представитель в суд не явились, ходатайств никаких не заявили, уважительных причин своей неявки не предоставили.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных выше обстоятельствах истец доказал обстоятельства, на которых он основывал свои требования, и они ничем объективно не опровергнуты со стороны ответчика.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казмина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать