Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года №33-979/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2122/2019 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Кокаеву Михаилу Улюмджиевичу, Кокаеву Дорджи Улюмджиевичу, Шарманжинову Александру Доржиновичу, Баджаевой Евгении Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по апелляционной жалобе представителя истца Баткаева К.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском к Кокаеву М.У., Кокаеву Д.У., Шарманжинову А.Д., Баджаевой Е.В.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2010 года Банк заключил с Кокаевым М.У., Кокаевым Д.У. кредитный договор N 1036071/0076, согласно которому АО "Россельхозбанк" предоставило заемщикам денежные средства в сумме 220000 рублей сроком до 10 июня 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договора поручительства с Шарманжиновым А.Д., Баджаевой Е.В.
Принятые на себя обязательства заемщики не исполняют, обязательные платежи по кредитному договору не вносят, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
11 января 2019 года Банк направил ответчикам требования с предложением расторгнуть кредитный договор, погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков перед Банком по состоянию на 27 мая 2019 года составила 48722 рубля 68 копеек, в том числе основной долг - 29830 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 472 рубля 97 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга- 18131 рубль 56 копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 287 рублей 48 копеек.
С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 1036071/0076 от 29 июня 2010 года, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1661 рубль 68 копеек.
Взыскать с Кокаева М.У., Кокаева Д.У. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчиков Кокаева М.У., Баджаевой Е.В. - Тахнин А.Ю. исковые требования признал частично, просил суд уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Кокаев М.У., Кокаев Д.У., Шарманжинов А.Д., Баджаева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 года исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Кокаева Михаила Улюмджиевича, Кокаева Дорджи Улюмджиевича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1036071/0076 от 29 июня 2010 года по состоянию на 27 мая 2019 года в сумме 40591 рубль 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 29830 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 30 июня 2010 года по 27 мая 2019 года - 472 рубля 97 копеек, неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) за период с 11 июня 2015 года по 27 мая 2019 года - 10000 рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 11 июня 2015 года по 27 мая 2019 года - 287 рублей 48 копеек.
Расторгнут кредитный договор N 1036071/0076 от 29 июня 2010 года, заключенный между акционерным обществом "Россельхозбанк" и Кокаевым Михаилом Улюмджиевичем, Кокаевым Доджи Улюмджиевичем.
Взысканы с Кокаева Михаила Улюмджиевича, Кокаева Дорджи Улюмджиевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7661 рубль 68 копеек, по 3830 рублей 84 копейки с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Кокаев М.У., Кокаев Д.У., Шарманжинов А.Д., Баджаева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк" о расторжении заключенного с Кокаевым М.У., Кокаевым Д.У. кредитного договора 1036071/0076 от 29 июня 2010 года, взыскании с заемщиков в пользу Банка задолженности по кредиту, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 363, 367, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора, он подлежит расторжению. Поскольку действие договоров поручительства прекратилось, требования Банка к поручителям Шарманжинову А.Д., Баджаевой Е.В. не подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
В апелляционной жалобе представитель истца Баткаев К.А. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. Считает, что суд необоснованно снизил неустойку за просрочку возврата основного долга. Ответчиками не приведено достаточных доказательств явной несоразмерности начисленной банком неустойки. При заключении кредитного договора заемщики согласились с размером неустойки.
Таким образом, предметом апелляционной проверки является решение суда в части уменьшения судом первой инстанции размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, 29 июня 2010 года ОАО "Россельхозбанк" заключил с Кокаевым М.У., Кокаевым Д.У. кредитный договор N 1036071/0076, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 220000 рублей на срок до 10 июня 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на лицевой счет Кокаева М.У., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 29 июня 2010 года (л.д. 32).
Заемщики с 11 июня 2015 года свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.
12 января 2019 года АО "Россельхозбанк" направил Кокаеву Д.У., Кокаеву М.У. требование с предложением расторгнуть кредитный договор, погасить задолженность, которое оставлено ими без удовлетворения.
Уменьшая размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данная неустойка в размере 18131 рубль 56 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчиков Кокаева М.У., Баджаевой Е.В. - Тахнина А.Ю. о снижении размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку возврата основного долга с 18131 рубль 56 копеек до 10000 рублей.
Доказательств, ставящих под сомнение определенный судом размер неустойки, в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.
На основании изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка