Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-979/2018
25 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Климкиной Надежды Александровны на определение Московского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Костикина А.А. о выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ООО "Торгово - строительный центр" к Климкиной Надежде Александровне о взыскании денежных средств.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Костикин А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N по иску ООО "Торгово - строительный центр" к Климкиной Н.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что подлинник данного листа в материалах прекращенного исполнительного производства отсутствует, ввиду его утраты.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении поданного судебным приставом-исполнителем заявления.
В частной жалобе Климкина Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при разрешении заявленного ходатайства районным судом не применены сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, истечение которых влечет за собой невозможность выдачи дубликата исполнительного листа. Поскольку исполнительное производство N было прекращено, оно не может быть возбуждено вновь, а дубликат исполнительного листа не может быть повторно предъявлен к исполнению. По утверждению подателя жалобы, оригиналы прекращенного исполнительного производства находятся в архиве УФССП РФ по Рязанской области и исполнительный документ не утерян, что также исключает возможность выдачи его дубликата.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит, что определение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании чч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Согласно п.7 ч.1, ч.3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя - организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 22.04.2013г., вступившим в законную силу 31.05.2013г., удовлетворены исковые требования ООО "Торгово - строительный центр" к Климкиной Н.А. о взыскании денежных средств.
31 июля 2013 года на основании исполнительного листа серии N, выданного Московским районным судом г.Рязани по решению от 22.04.2013г., в отношении должника Климкиной Н.А. Отделом судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2016г. исполнительное производство в отношении Климкиной Н.А. прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя - организации из ЕГРЮЛ (п.7 ч.1, ч.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Рязани от 21.09.2016г. произведена замена взыскателя ООО "Торгово-строительный центр" на правопреемника ООО "Медиа-Консалтинг".
Сторонами не оспорено, а из заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Костикина А.А. объективно явствует, что в материалах прекращенного исполнительного производства оригинал исполнительного листа N отсутствует, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, денежные средства не взысканы.
Разрешая заявление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Костикина А.А. о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, установив, что в связи с состоявшимся правопреемством от ООО "Торгово- строительный центр" к ООО "Медиа - Центр" в части перехода к последнему прав кредитора по решению Московского районного суда г. Рязани от 22.04.2013г. изменились обстоятельства, послужившие основанием для прекращения исполнительного производства в отношении Климкиной Н.А., при том, что срок предъявления исполнительного документа ко взысканию для правопреемника первоначального взыскателя не истек, а исполнительный лист серии N по гражданскому делу N в отношении должника Климкиной Н.А. утрачен службой судебных приставов, пришел к обоснованному выводу о возможности выдачи дубликата исполнительного листа.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о невозможности повторного предъявления дубликата исполнительного листа в связи с прекращением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судебная коллегия отмечает, что положения указанной нормы закона применимы лишь к случаям нахождения оригинала исполнительного листа в материалах исполнительного производства, что в свою очередь является препятствием для повторного предъявления такого исполнительного документа к исполнению и возбуждению по нему нового исполнительного производства. В данном же случае оригинал исполнительного документа утерян, а выданный в порядке ст. 430 ГПК РФ дубликат исполнительного лист не может служить основанием для возбуждения нового исполнительного производства.
Как правильно отмечено районным судом, в силу положений ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дубликат исполнительного документа необходим лишь для реализации предусмотренного законом права судебного пристава-исполнителя на возобновление исполнительного производства, в связи с изменением обстоятельств, коими в контексте данной нормы закона являются выявление правопреемника взыскателя после прекращения исполнительного производства.
Аргументы же апеллятора о пропуске предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа были предметом правовой оценки судом первой инстанции. Проверены данные доводы и судебной коллегией, однако, признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичные положения содержатся и в чч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В то же время предусмотренный ч. 2 ст. 431 ГПК РФ месячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, о котором фактически ведется речь в частной жалобе, применим лишь к случаям истечения к моменту получения заинтересованными лицами информации об утрате исполнительного документа установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 3-летнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Коль скоро исполнительное производство прекращено 14.04.2016г. предусмотренный законом 3-летний срок для возобновления/предъявления исполнительного документа к исполнению не истек на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим заявлением, в связи с чем сроки получения взыскателем информации об утрате исполнительного документа какого-либо правового значения по данному делу не имеют.
Доводы апеллятора о том, что исполнительный документ не был утерян, а имеющиеся в деле копии материалов исполнительного производства не соответствуют тем материалам, которые имеются у должника Климкиной Н.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.
По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к жалобе документы не могут быть приняты по внимание судом первой инстанции, поскольку не были представлены должником в суд первой инстанции при отсутствии уважительных причин их удержания Климкиной Н.А., ходатайств о принятии дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции со стороны последней не заявлено.
Утверждения апеллятора относительно того, что определением Московского районного суда г. Рязани от 14.04.2016г. отказано в замене взыскателя ООО "Торгово-строительный центр" на правопреемника ООО "Медиа-Консалтинг" не могут являться основанием для отмены постановленного определения.
В деле имеется вступившее в законную силу определение того же суда от 21.09.2016г., которым повторно рассмотрено ходатайство ООО "Медиа-Консалтинг", в результате чего произведена замена взыскателя ООО "Торгово-строительный центр" на правопреемника ООО "Медиа-Консалтинг".
Коль скоро указанное определение вступило в законную силу, также являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции и признано законным и обоснованным, то по смыслу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, предусматривающих принцип обязательности для исполнения всех судебных актов, полномочия ООО "Медиа-Консалтинг", как стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного районным судом определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Климкиной Надежды Александровны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
