Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 апреля 2018 года №33-979/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-979/2018



г. Петропавловск-Камчатский


26 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гуренко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены залогового имущества, порядка его реализации, встречному иску Гуренко Л.А. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о рассрочке исполнения кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожной сделки, уменьшении неустойки за нарушение планового платежа, признании права собственности Гуренко Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок,
по апелляционным жалобам АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Гуренко Л.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2018 года (дело N 2-244/2018, судья Фоменко С.В.), которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Гуренко Л.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 8698664 рублей 93 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности по кредиту на 27 ноября 2017 года в размере 7890669,91 рубля, остаток просроченной задолженности по кредиту на 27 ноября 2017 года в размере 731,93 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 796622,23 рублей, проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 30 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 640,86 рублей, неустойку за пропуск планового платежа в размере 10000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 7250 рублей отказать.
В целях погашения задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Гуренко Л.А. обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Гуренко Л.А. путем их продажи с публичных торгов: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 11566400 рублей, земельный участок, кадастровый (или условный) N, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1223200 рублей, всего 12789600 рублей.
Исковые требования Гуренко Л.А. удовлетворить частично.
В удовлетворении искового требования о рассрочке исполнения кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Гуренко Л.А. отказать.
В удовлетворении искового требования Гуренко Л.А. о применении последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 4.9 кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Гуренко Л.А., зачете в счет оплаты основной задолженности по погашению кредита, уплаченных по состоянию на 30 сентября 2017 года 1822638 рублей 81 копейки, возложении обязанности произвести перерасчет суммы долга отказать.
Исковое требование Гуренко Л.А. об уменьшении размера неустойки за нарушение планового платежа по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Гуренко Л.А. до 1000 рублей удовлетворить частично. Снизить размер неустойки за нарушение планового платежа по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Гуренко Л.А. до 10000 рублей.
В удовлетворении искового требования Гуренко Л.А. о признании права собственности Гуренко Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок кадастровый (или условный) N отказать.
Взыскать с Гуренко Л.А. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 51693 рублей 32 копеек.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Гуренко Л.А. Валиевой Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу и полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", банк) обратился в суд с иском к ответчику Гуренко Л.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гуренко Л.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 8400000 руб., под 16 % годовых, со сроком возврата кредита 30 ноября 2040 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и земельного участка, кадастровый номер N, площадью 1000 кв.м. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставил заемщику денежные средства. Однако заемщик Гуренко Л.А. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 8578732 руб. 19 коп.
Сославшись на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Гуренко Л.А. задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 8578732 руб. 19 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 7895538 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2016 года по 6 сентября 2017 года в размере 669887 руб. 39 коп., начисленные по просроченному кредиту проценты за период с 30 декабря 2016 года по 6 сентября 2017 года в размере 556 руб. 19 коп., неустойка за пропуск планового платежа 12750 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, и земельный участок - кадастровый номер N, <данные изъяты>. Просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15987000 руб. Взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель АО "Россельхозбанк" уточнил исковые требования, указав, что в период с 11 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем просил взыскать остаток ссудной задолженности в размере 7890669 руб. 91 коп., остаток просроченной задолженности по кредиту 731 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 796622 руб. 23 коп., проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 30 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года в размере 640 руб. 86 коп., неустойка за пропуск планового платежа 17250 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Гуренко Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о рассрочке исполнения кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожной сделки, уменьшении неустойки за нарушение планового платежа, признании права собственности Гуренко Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО., в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок. В обоснование своих требований Гуренко Л.А. указала, что невозможность своевременного исполнения кредитного договора возникла в связи с тем, что изменилось ее материальное положение, поскольку организация, в которой она работала, прекратила хозяйственную деятельность, в виду чего заработная плата не начисляется до настоящего момента. Кроме того, постановлением ОМВД России по Елизовскому району от 28 ноября 2015 года Гуренко Л.А. признана потерпевшей по уголовному делу по факту кражи имущества на сумму 399000 руб., что представляет значительное уменьшение наличного имущества, которое она намеревалась продать и использовать вырученные деньги на погашение кредита. Согласно нотариально оформленному обязательству от 15 декабря 2015 года Гуренко Л.А. обязалась перед Пенсионным Фондом РФ в силу закона оформить в долевую собственность предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на своих несовершеннолетних детей ФИО. В настоящее время досрочно наступил срок исполнения обязательств ответчика по оформлению права на долю в собственности на жилое помещение за несовершеннолетними. Следовательно, у несовершеннолетних возникает право долевой собственности на предмет залога - жилое помещение и земельный участок наряду с их родителем. Значительное уменьшение размера доходов после заключения кредитного договора и потенциальные права несовершеннолетних на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, влечет или может повлечь изменение правоотношений. Указала, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения, следовательно, включение ответчиком в кредитный договор п. 4.9, не засчитывающего вносимые истцом суммы в счет основного долга в случае пропуска истцом срока исполнения основного обязательства, является недействительным. На основании изложенного, Гуренко Л.А. просила суд рассрочить исполнение кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 4 сентября 2017 года) (изменить пункт 1.5 кредитного договора, Приложение N 1 к нему) до 30 ноября 2042 года по 21924 руб. 54 коп. ежемесячно не позднее 5 числа по основному долгу (последняя часть не позднее 30 ноября 2042 года), который по состоянию на 30 сентября 2017 года составляет - 6577361 руб. 20 коп., по 3322 руб. 77 коп. ежемесячно не позднее 5 числа по 16 % ставке, который по состоянию на 30 сентября 2017 года составляет - 996830 руб. 70 коп. (последняя дата не позднее 30 ноября 2042 года). Просила также применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 4.9 кредитного договора N 1553001/0537 от 30 ноября 2015 года, а именно: зачесть в счет оплаты основной задолженности по погашению кредита перед ответчиком уплаченные по состоянию на 30 сентября 2017 года - 1822638 руб. 81 коп. и обязать ответчика произвести соответствующий перерасчет суммы долга. Уменьшить Гуренко Л.А. размер неустойки за нарушение планового платежа с 17250 руб. до 1000 руб. Просила суд признать право собственности, определив доли Гуренко Л.А., ФИО по 1/5 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь - 281,2 кв. м, жилая 114 кв. м.), и земельный участок под ним с кадастровым номером N из земель категории населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв. м.
В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Диденко Н.Н. исковые требования банка поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении требований встречных исковых требований Гуренко Л.А. просила отказать, полагая их необоснованными.
Гуренко Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. Представитель Гуренко Л.А. Малина М.М. встречное исковое заявление поддержал, исковые требования банка не признал. Пояснил, что между Гуренко Л.А. и банком 4 сентября 2017 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен п. 4.2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно график погашения основного долга и уплаты начисленных процентов, и данное соглашение обязательно для исполнения как банком, так и Гуренко Л.А. Вместе с тем, через два дня после заключения дополнительного соглашения, банк обращается с иском в суд, но Гуренко Л.А. еще не успела исполнить условия указанного дополнительного соглашения. Также указывает, что банком не исполнено обязательство по получению согласия органов опеки и попечительства, которое является необходимым, так как в спорном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети Гуренко Л.А. Также заемщиком при покупке дома были использованы денежные средства, которые являются материнским капиталом, в связи с чем у Гуренко Л.А. возникла обязанность оформить право собственности на дом на своих несовершеннолетних детей, в долях по 1/5 каждому, данное обязательство Гуренко Л.А. не исполнила.
Третьи лица Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Елизовского муниципального района, Управление Пенсионного фонда (ГУ) в г. Петропавловске-Камчатском представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Диденко Н.Н., не соглашаясь с решением суда в части снижения размера неустойки, просит решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, тогда как ухудшение финансового положения должника само по себе не может служить основанием для снижения таковой.
В апелляционной жалобе Гуренко Л.А. полагая решение суда необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что судом вопреки отчету об оценке необоснованно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 12789600 руб. Полагает, что заложенное имущество подлежит продаже с торгов после досудебного обращения заинтересованных лиц в орган опеки и попечительства за получением согласия. При этом несоблюдение банком указанного досудебного порядка урегулирования спора является по мнению автора апелляционной жалобы основания для оставления иска без рассмотрения.
Гуренко Л.А., АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Елизовского муниципального района, Управление Пенсионного фонда (ГУ), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб Гуренко Л.А. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласност. 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гуренко Л.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 8400000 руб. под 16 % годовых со сроком возврата 30 ноября 2040 года.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретенного частично с использованием средств кредита: жилого дома, <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, и земельного участка, кадастровый номер N, <данные изъяты>, общей стоимостью 11050000 руб.
Судом установлено, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, при этом заемщик в установленные кредитным договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 27 ноября 2017 года у заемщика образовалась задолженность в размере 8705914 руб. 93 коп., из которых: остаток ссудной задолженности составил 7890669 руб. 91 коп., просроченной задолженности по кредиту - 731 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30 ноября 2016 года по 27 ноября 2017 года - 796622 руб. 23 коп., проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 30 декабря 2016 года по 27 ноября 2017 года - 640 руб. 86 коп., неустойка за пропуск планового платежа - 17250 руб.
Из материалов дела следует, что банк извещал заемщика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования банка ответчиком не удовлетворены.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, а равно опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в полном объеме либо в части Гуренко Л.А. суду не представлено, и о наличии таких доказательств ни Гуренко Л.А., ни ее представитель суду не заявляли.
При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст. ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование банка о взыскании с Гуренко Л.А. неустойки за пропуск планового платежа в размере 17250 руб., суд первой инстанции усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ, при этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, исходя из компенсационной природы неустойки, приняв во внимание срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела и того, что банком не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения Гуренко Л.А. обязательств, счел возможным уменьшить размер неустойки до 10000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, постановленными при правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ввиду установления факта нарушения Гуренко Л.А. обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 334, 348 ГК РФ, а также статей 54, 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет ипотеки - жилой дом, <данные изъяты>, и земельный участок, <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП Костицына С.А., составленного по заказу Гуренко Л.А., согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 14458000 руб., а рыночная стоимость земельного участка - 1529000 руб., и в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" правильно установил начальную продажную стоимость жилого дома равной 80 % от ее рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, - в размере 11566400 руб., начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1223200 руб.
Рассматривая встречное исковое требование Гуренко Л.А. о рассрочке исполнения кредитного договора ввиду изменившегося материального положения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя из того, что, вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам, от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.
Из материалов дела следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Банк принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату с процентами, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Условия договора известны заемщику, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора на предложенных условиях и принятии на себя обязательств по оплате пользования кредитом на указанных банком процентных ставках.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, при том, что содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по кредитному соглашению, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что Гуренко Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.
Разрешая встречное исковое требование Гуренко Л.А. о применении последствия недействительности ничтожной сделки к п. 4.9 кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора в части установления очередности погашения платежей не противоречит требованиям гражданского законодательства и не нарушает права заемщика.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда ввиду следующего.
Из п. 4.9 кредитного договора N следует, что в случае неисполнения обязательств заемщиком до 90 дней, кредитор независимо от назначения платежа направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь на уплату процентов, в том числе просроченных, за пользование кредитом, во вторую очередь на погашение издержек кредитора, в третью очередь на погашение суммы основного долга. При этом если на дату поступления средств денежные обязательства не исполняются или исполняются ненадлежащим образом и период такого неисполнения/ненадлежащего исполнения равен или превышает 90 календарных дней, кредитор независимо от назначения платежа направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь на погашение основного долга, в том числе просроченного, во вторую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на уплату процентов, в том числе просроченных, за пользование кредитом.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны кредитного договора вправе предусмотреть в договоре как очередность погашения платежей по денежному обязательству, указанных в ст. 319 ГК РФ (основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, издержек кредитора по получению исполнения), изменив общее правило очередности этих платежей, установленное ст. 319 ГК РФ, так и вправе в договоре определить условие взыскания неустойки (пени) в случае просрочки исполнения денежного обязательства.
Подписывая кредитный договор, заемщик согласился с установленным порядком очередности погашения задолженности и назначения платежей.
На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, как потребителя.
Довод апелляционной жалобы о необходимости в соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ предварительного досудебного согласия на продажу жилого помещения, где проживают несовершеннолетние дети органа опеки и попечительства, основан на неверном толковании нормы права, в связи с чем судебной коллегией не принимается.
Как следует из п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.
При этом к числу оставшихся без родительского попечения ст. 121 СК РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов. Приведенный перечень не является исчерпывающим, что позволяет органам опеки и попечительства осуществлять защиту прав и интересов детей в зависимости от конкретных обстоятельств во всех иных случаях, когда родительское попечение фактически отсутствует.
Выявление, учет и устройство детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляются в соответствии со ст. 122 СК РФ, положениями Федерального закона от 16 апреля 2001 года N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей", а также на основании принятого в порядке реализации названного Федерального закона Постановления Правительства РФ от 4 апреля 2002 года N 217.
Согласно п. 3 утвержденных данным Постановлением Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием орган опеки и попечительства в трехдневный срок со дня получения сведений о ребенке, оставшемся без попечения родителей, обязан провести обследование условий жизни этого ребенка и, установив факт отсутствия попечения родителей, зарегистрировать данные о нем в журнале первичного учета детей, оставшихся без попечения родителей.
С этого момента орган опеки и попечительства наделяется обязанностями по защите прав и интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей.
Таким образом, исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка