Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 июня 2018 года №33-979/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-979/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Негруца Н. Ю. - Болюх Л.Р. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Негруца Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Негруца Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (далее ООО "СК Кардиф"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере 48606 руб. 35 коп., неустойку за период просрочки с 11 февраля по 07 марта 2018 года в размере 58211 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 920 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 09 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 26 января 2016 года между истцом и АО "РН Банк" заключен кредитный договор на сумму <...>. В целях получения кредита истец была вынуждена дополнительно заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с ООО "СК Кардиф". Из кредитных денежных средств истца удержано 80848 руб. 86 коп. в счет оплаты страховой премии по договору страхования. Срок страхования равен сроку действия кредитного договора с 26 января 2016 года по 01 февраля 2021 года. Досрочно погасив кредит, истец 26 января 2018 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, которое оставлено ООО "СК Кардиф" без ответа, денежные средства не возвращены. В связи с неисполнением обязательства в предусмотренный законом срок истцом рассчитана неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штраф в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Негруца Н.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, вынести новое решение удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что договор страхования не является самостоятельным, связан с кредитным договором, в связи с чем при отсутствии задолженности истца по кредитному обязательству возможность наступления страхового случая утрачивается, договор страхования прекращается. Выплаченная в ходе рассмотрения дела часть страховой премии свидетельствует о признании ответчиком факта того, что погашение кредитного обязательства прекращает действие договора страхования.
Выслушав представителя Нергуца Н.Ю. Болюх Л.Р., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 января 2016 года между Ведерниковой (впоследствии Негруца) Н.Ю. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор на сумму <...>.
Также в указанную дату истец заключила с ООО "СК Кардиф" договор страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредитов АО "РН Банк" на срок с 26 января 2016 года по 01 февраля 2021 года с момента оплаты страховой премии в полном объеме. Уплаченная страховая премия составила 80848 руб. 86 коп.
11 апреля 2016 года обязательства Негруца Н.Ю. перед АО "РН Банк" по возврату суммы кредита исполнены в полном объеме.
26 января 2018 года Нергуца Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что возможность возврата страховой премии при досрочном расторжении договора страхования условиями договора страхования не предусмотрена, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца не отпала, существование страхового риска не прекратилось.
Вместе с тем, согласно условиям договора страхования в случае полного досрочного погашения кредитной задолженности по кредитному договору по страховым случаям 1, 2 (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 групп в результате несчастного случая или болезни) страховая сумма определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей кредитного договора в размере оставшейся задолженности на момент наступления страхового случая. По страховым случаям 3, 4, 5 (временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного; потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного) страховая сумма определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей кредитного договора в размере очередного платежа, подлежащего оплате, в соответствующем периоде наступления страхового случая, но не более 72000 руб.
Таким образом, страховая сумма при полном погашении задолженности поставлена в зависимость от графика платежей по кредитному договору, обязательства по которому на момент возможного наступления страхового случая уже прекращены в связи с их исполнением, задолженность отсутствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
По смыслу указанной статьи заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором либо следует из оснований пункта 1 статьи 958 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Так как определение страховой суммы, подлежащей выплате по всем предусмотренным договором страхования страховым случаям, определяется исходя из размера задолженности истца по кредитному договору, данное обстоятельство свидетельствует о том, что условия договора страхования зависят от исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Следовательно, поскольку Негруца Н.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме досрочно, у нее возникло право на отказ от договора страхования на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ с возвратом части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Согласно представленным доказательствам указанная в иске сумма страховой премии была выплачена ООО "СК Кардиф" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается платежным поручением от 07 марта 2018 года, и в то же время истец от указанного требования не отказывался, в судебном постановлении следует указать о его исполнении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Исходя из анализа указанных положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование Негруца Н.Ю. о взыскании неустойки не связано с нарушением ответчиком сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах, заявленное исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением ответчиком прав Негруца Н.Ю. как потребителя, связанных с возвратом страховой премии, с ООО "СК Кардиф" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в 1000 руб., что в полной мере будет соответствовать степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением обязательства ответчиком.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что требование истца о возврате страховой премии не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, выплата произведена лишь после обращения Негруца Н.Ю. в суд, с ООО "СК Кардиф" подлежит взысканию штраф в размере 24803 руб. 18 коп. (50% от суммы 48606 руб. 35 коп. и 1000 руб.).
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается документально (договор об оказании юридических услуг от 24 января 2018 года, квитанция об оплате юридических услуг).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, отсутствия обоснованных возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ООО "СК Кардиф" расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 8000 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 920 руб., а также почтовых расходов в размере 157 руб. 09 коп.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что 24 января 2018 года истец оформил соответствующую нотариальную доверенность на представление Кожевниковым Е.А., Болюх Л.Р. его интересов по конкретному делу (как указано в доверенности, по всем вопросам в рамках договора страхования, заключенного 26 января 2016 года с ООО "СК Кардиф", в целях взыскания со страховщика части страховой премии).
При таких обстоятельствах, расходы на нотариальное удостоверение доверенности являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере 800 руб.
В то же время во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в оставшейся части в размере 120 руб., а также почтовых расходов надлежит отказать, поскольку несение данных расходов, а также их необходимость в связи с рассмотрением настоящего дела никакими доказательствами не подтверждается.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом отмены решения суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года отменить в части отказа во взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" в пользу Негруца Н. Ю. страховую премию в размере 48606 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24803 руб. 18 коп., судебные расходы по оформлению доверенности 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" в пользу Негруца Н. Ю. страховой премии в размере 48606 руб. 35 коп. считать исполненным.
В удовлетворении искового заявления Негруца Н. Ю. о взыскании почтовых расходов в размере 157 руб. 09 коп. и нотариальных расходов в размере 120 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Негруца Н. Ю. - Болюх Л.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка