Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-979/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Хряпиной Е.П., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Тимаевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО и ФИО на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"ФИО, ФИО в удовлетворении иска к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Псковской области Петровой Н.М., объяснения представителя УФССП России по Псковской области Романовой О.С., объяснения ФИО, представляющего свои интересы и интересы ФИО судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО ФИО обратились в суд с иском к Прокуратуре Псковской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что судебными постановлениями Островского городского суда Псковской области от 22 октября 2014 года и 10 декабря 2014 года по уголовному и гражданскому делам истцы признаны потерпевшими, осужденному Крассоткину А. назначено наказание в виде лишения свободы на три года с возложением обязательства компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей в их пользу. В последующем Крассоткин А. досрочно освобожден из колонии и покинул пределы РФ.
Полагают, что Прокуратурой области не в полном объеме осуществлен надзор за исполнением службой судебных приставов судебных постановлений, кроме того, при разрешении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении Крассоткина А. сотрудник прокуратуры сообщил суду недостоверные сведения о размере выплаченной компенсации потерпевшим, не указал позицию истцов, в связи с чем ходатайство было удовлетворено, истцы просили суд взыскать с прокуратуры Псковской области компенсацию морального вреда в размере 1 177 500 рублей.
Определениями суда от 24 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.
Истец ФИО извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Истец ФИО действуя в своих интересах и в интересах ФИО., в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ФССП России в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - 1 127 500 рублей. Дополнительно указал, что бездействие судебных приставов повлекло неисполнение судебных постановлений. К должнику, умышленно уклоняющемуся от исполнения судебных постановлений, не применены надлежащие меры принудительного исполнения, не запрещен выезд с территории РФ, не арестовано имущество. Должностными лицами прокуратуры области не принято надлежащих мер, направленных на восстановление нарушенных прав истцов путем осуществления запросов для оказания правовой помощи со стороны Эстонской Республики. С учетом политической ситуации между Россией и Эстонией исполнение судебных постановлений на территории иностранного государства в соответствии с международным договором представляется невозможным, в связи с чем взысканные судом денежные средства должны быть возмещены государством за счет казны РФ.
Представитель ответчика Генеральной Прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры Псковской области Гусакова Л.В. иск не признала. Указала, что органами прокуратуры в порядке надзора не установлено фактов незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения судебных актов. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Крассоткина А. судом учтены все обстоятельства по делу, заключение прокурора изложено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Псковской области Романова О.С. иск не признала, указав, что на основании исполнительных листов, выданных Островским городским судом, возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем передано в отдел по исполнению особо важных исполнительных производств, где объединено в сводное. В ходе проведения исполнительных действий, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки. В ходе исполнения установлено, что Крассоткин А. выбыл в Эстонскую Республику по месту жительства, в связи с чем, судебным приставом дважды направлены запросы о правовой помощи компетентному органу Эстонской Республики с целью получения информации о доходах должника.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО. и ФИО просят решение суда отменить, указывается на его незаконность и необоснованность.
Апеллянты не согласны с решением по причине того, что в судебном заседании не был в полной мере исследован документ, а именно письмо фирмы OU "RAKTO", где ранее работал Крассоткин А., где дается характеристика как работнику и выражается намерение принять его на работу по прибытии в Эстонию. Без правовой оценки гарантийного письма решение суда представляется необоснованным, поскольку он является ключевым документом. Следствием неверной оценки представленного документа стало нарушение права на компенсацию причиненного ущерба, закреплённого в ст. 52 Конституции РФ.
Представитель ответчика Генеральной Прокуратуры РФ и третьего лица прокуратуры Псковской области Гусакова Л.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представлены письменные возражения о согласии с решением суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО представляющий свои интересы и интересы ФИО настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что приговором Островского городского суда Псковской области от 22 октября 2014 года Крассоткин А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года (л.д. 5-9 дела N 4/1-79/2016).
Согласно приговору суда в пользу ФИО с Крассоткина А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей, в пользу ФИО - 200000 рублей.
Кроме того, 10 декабря 2014 года Островским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО к Крассоткину А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей (л.д. 80).
На основании исполнительных листов, выданных Островским городским судом 22 октября 2014 года и 10 декабря 2014 года, судебным приставом возбуждены исполнительные производства (л.д. 68, 69, 70, 71, 80).
Крассоткин А. отбывал наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области с 20 ноября 2014 года по 26 апреля 2016 года. С марта 2015 года по апрель 2016 года он был трудоустроен слесарем-ремонтником трансформаторной подстанции. Из заработной платы осужденного ежемесячно производились выплаты по исполнительным листам в пользу потерпевших. Всего в пользу потерпевших до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении бухгалтерией исправительного учреждения перечислено 22 455 рублей 47 копеек.
Постановлением Островского городского суда от 13 апреля 2016 удовлетворено ходатайство Крассоткина А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционном и кассационном порядке данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
При принятии данного постановления на ряду с другими обстоятельствами, суд принял во внимание письмо OU "RAKTO", где Крассоткин А. ранее работал в должности экспедитора, в котором указано что фирма готова представить осужденному прежнее место работы после его прибытия в Эстонию.
После освобождения Крассоткина А. из исправительного учреждения бухгалтером ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области в нарушение требований статьи 98 Федерального закона от 02.10.20107 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы в службу судебных приставов направлены спустя два с половиной месяца.
В связи с чем, Псковским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области в адрес начальника УФСИН России по Псковской области 15.09.2016 внесено представление, по результатам рассмотрения которого виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
В ходе исполнения судебного акта судебным приставом установлено, что Крассоткин А. 26.04.2016 выбыл в Эстонскую Республику по месту жительства.
В ходе проведения исполнительных действий по указанным исполнительным документам судебным приставом вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту отбывания наказания должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, осуществлены действия для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки (л.д. 73, 95- 112).
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с договором об оказании правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированным 26.01.1993 Российской Федерацией и Эстонской Республикой, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о правовой помощи компетентному органу Эстонской Республики (л.д. 137, 138, 142). Ответы не получены.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.12.1994 N 10 указал, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцами доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов прокуратуры РФ, ФССП России и заявленными истцами последствиям в виде морального вреда не усматривается, поскольку судебными приставами и органами прокуратуры исполнены все необходимые обязанности, возложенные в силу прямого указания закона.
Судебным приставом принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, осуществлены различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры по поиску должника для принуждения его к исполнению требований исполнительного документа.
В ходе рассмотрения обращений истцов Псковским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области проведены проверки, даны надлежащие ответы. Кроме того, заключением проверки от 03.07.2017 установлены нарушения в деятельности бухгалтерии исправительного учреждения, в котором содержался Крассоткин А., которые выразились в возвращении исполнительных листов до условно-досрочного освобождения последнего. По результатам проверки прокурором вынесено представление, на основании которого должностное лицо исправительной колонии привлечено к дисциплинарной ответственности (надзорное производство N 17-127-2016).
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, не может служить основанием для возложения на государство ответственности за неисполнение судебного акта.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку и постановилобоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы проверены, воспроизводят позиции истцов в ходе судебного заседания, проверялись судом, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО. и ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Хряпина Е.П.
Белоногова Н.Ю.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
