Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-979/2018
г. Белгород
1 марта 2018 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Владиславовича к городскому округу "Город Белгород" в лице комитета финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода, администрации города Белгорода о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Соколова Евгения Владиславовича
на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчиков - администрации города Белгорода, городского округа "Город Белгород" в лице комитета финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода - Смирновой А.В. (по доверенностям), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Соколов Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с администрации города Белгорода компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав и основных свобод, гарантированных ст. ст. 19, 31 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и свобод человека в размере 700 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 2 ноября 2017 года удовлетворено его административное исковое заявление к администрации города Белгорода. Признано несоответствующим Федеральному закону "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и нарушающим права Соколова Е.В. решение администрации города Белгорода N 2620 от 12 октября 2017 года об отказе в согласовании 21 октября 2017 года с 14:00 час. до 17:00 час. публичного мероприятия в форме пикета.
В связи с незаконным отказом в проведении публичного мероприятия, Соколов Е.В. не смог реализовать свое конституционное право на свободу проведения мирных собраний, в результате чего ему причинен моральный вред, который оценивает в 700 000 руб.
Решением суда иск Соколова Е.В. удовлетворен частично.
С городского округа "Город Белгород" в лице комитета финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода за счет казны городского округа "Город Белгород" в пользу Соколова Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Соколов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен смс-сообщением, подал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Положениями ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.
Судом установлено, что 10 октября 2017 года Соколов Е.В. и П. подали главе администрации г. Белгорода Полежаеву К.А. уведомление о проведении 21 октября 2017 года с 14 до 17 час. пикетирования с количеством участников до 25 человек, с целью информирования жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности Алексея Навального. Местом проведения публичного мероприятия указан сквер между домами 38 и 50 по Гражданскому проспекту в городе Белгороде, не ближе 50-ти метров от здания администрации города Белгорода, организатором мероприятия назван Соколов Е.В.
Письмом администрации города Белгорода от 12 октября 2017 года N 2620 Соколову Е.В. сообщено, что 21 октября 2017 года в заявленном месте проведения пикетирования будут проводиться ранее запланированные мероприятия, цели которых не совпадают, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка. В связи с изложенными обстоятельствами согласовать пикет 21 октября 2017 года не представляется возможным.
Кроме того, истец предупрежден, что в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом местного самоуправления не было согласовано предложение по изменению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 2 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Соколова Е.В.
Признано несоответствующим Федеральному закону от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования" и нарушающим права Соколова Е.В. решение администрации города Белгорода N 2620 от 12 октября 2017 года об отказе в согласовании 21 октября 2017 года с 14:00 час. до 17:00 час. публичного мероприятия в форме пикета.
Решение суда от 2 ноября 2017 года, которым установлено нарушение прав Соколова Е.В. на свободу проведения публичных мероприятий, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав истца, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).
В рассматриваемом случае причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим фактом незаконных действий администрации города Белгорода, установленных решением суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере оценил степень нравственных страданий истца, и пришел к выводу о достаточности компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Судебная коллегия полагает, что компенсация в указанном размере соразмерна объему нарушенных прав истца, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Несогласие с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.
В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о заниженном размере данной компенсации.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 декабря 2017 года по делу по иску Соколова Евгения Владиславовича к городскому округу "Город Белгород" в лице комитета финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода, администрации города Белгорода о взыскании компенсации морального вред оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
