Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33-979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-979/2018
от 13 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вишневского Андрея Владимировича к Киму Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску Кима Олега Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Вишневскому Андрею Владимировичу о признании дополнительных соглашений к договорам займа недействительными
по апелляционным жалобам истца Вишневского Андрея Владимировича, представителя ответчика Кима Олега Петровича Курасова Ильи Викторовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Вишневского А.В. Бабушкина Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Кима О.П. Курасова И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Вишневский А.В. обратился в суд с иском к Киму О.П. о взыскании задолженности по договору займа /__/ от 21.01.2015 в размере 1800000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2015 по 14.03.2017 в размере 724290,41 руб., пени с 01.02.2015 по 14.03.2017 в размере 1391400 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.02.2015 по 14.03.2017 в размере 345931,84 руб.; задолженности по договору займа /__/ от 20.04.2015 в размере 478500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2015 по 14.03.2017 в размере 195053,22 руб., пени с 21.05.2015 по 14.03.2017 в размере 375307,50 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.05.2015 по 14.03.2017 в размере 93882,95 руб.; задолженности по договору займа /__/ от 24.11.2015 в размере 3000000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.12.2014 по 14.03.2017 в размере 1291479,45 руб., пени с 09.12.2014 по 14.03.2017 в размере 2481000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.12.2014 по 14.03.2017 в размере 612491,41 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и индивидуальным предпринимателем Кимом О.П. были заключены договоры займа /__/ от 21.01.2015, /__/ от 20.04.2015, /__/ от 24.11.2015, согласно условиям которых ООО "Вектор" перечислило ответчику денежные средства. Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам займа, которыми установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами. На основании договоров цессии от 20.10.2015, от 29.12.2015, от 30.12.2015 и договора переуступки от 30.10.2015 права требования по договорам займа и дополнительным соглашениям перешли от ООО "Вектор" к Вишневскому А.В. 31.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Кимом О.П. и Вишневским А.В. заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого задолженность Кима О.П. перед Вишневским А.В. по договору /__/ от 20.04.2015 была уменьшена на 121500 руб. до 478500 руб. Остаток задолженности до настоящего времени не возвращен.
Ким О.П. в лице своего представителя Курасова И.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Вектор", Вишневскому А.В. о признании дополнительного соглашения от 01.02.2015 к договору займа /__/ от 21.01.2015, дополнительного соглашения от 21.05.2015 к договору займа /__/ от 20.04.2015, дополнительного соглашения от 09.12.2014 к договору займа /__/ от 24.11.2014 недействительными.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые дополнительные соглашения, устанавливающие проценты за пользование займом в размере 19% годовых, были подписаны им без изучения текста в середине апреля 2017 года. Вместе с тем по состоянию на апрель 2017 года права займодавца по указанным договорам займа перешли от ООО "Вектор" к Вишневскому А.В. на основании договоров цессии от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 20.10.2015, от 30.10.2015. Таким образом, на момент фактического подписания дополнительных соглашений ООО "Вектор" не являлось стороной в договорах займа, не имело право на заключение дополнительных соглашений. Кроме того, в апреле 2017 года в отношении ООО "Вектор" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен М. Таким образом, с этого времени были прекращены полномочия директора ООО "Вектор" Ольховика В.Н. на подписание оспариваемых дополнительных соглашений к договорам займа. Ссылаясь на ст.384, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать указанные дополнительные соглашения к договорам займа недействительными.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 31 июля 2017 года производство до делу прекращено в части исковых требований Вишневского А.В. к Киму О.П. о взыскании процентов за пользование договором займа по дополнительным соглашениям к договорам займа /__/ от 21.01.2015, /__/ от 20.04.2015, /__/ от 24.11.2014 в связи с отказом от иска в данной части и принятия его судом.
Представитель истца Вишневского А.В. Бабушкин Ю.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика Кима О.П. Курасов И.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск. Пояснил, что представленные истцом договоры цессии не оплачены Вишневским А.В., а потому не могут быть приняты судом. Считал, что взыскание с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ в данном случае влечет возложение на него двойной ответственности. Полагал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вишневского А.В., ответчика Кима О.П., представителя ответчика по встречному иску ООО "Вектор".
Решением Кировского районного суда г.Томска от 15 декабря 2017 года исковые требования Вишневского А.В. удовлетворены, с Кима О.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа /__/ от 21.01.2015 в размере 1800000 руб., пени с 01.02.2015 по 14.03.2017 в размере 139140 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.02.2015 по 14.03.2017 в размере 345931,84 руб., задолженность по договору займа /__/ от 20.04.2015 в размере 478500 руб., пени с 21.05.2015 по 14.03.2017 в размере 37530,75 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 21.05.2015 по 14.03.2017 в размере 93882,95 руб., задолженность по договору займа /__/ от 24.11.2015 в размере 3000000 руб., пени с 09.12.2014 по 14.03.2017 в размере 248100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с 09.12.2014 по 14.03.2017 в размере 612491,41 руб., денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кима О.П. к ООО "Вектор", Вишневскому А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Вишневский А.В. просит решение изменить в части уменьшения неустойки, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Считает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа. Указанные в решении обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки. Отмечает, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки широко применяется в деловом обороте и сам по себе не может считаться чрезмерным. В данном случае сумма начисленной ответчику неустойки связана не с ее чрезмерно высоким размером, предусмотренным договором, а с длительным периодом просрочки исполнения обязательства (более двух лет) и значительным размером задолженности.
В апелляционной жалобе представитель Кима О.П. Курасов И.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Томска от 15.12.2017 в части взыскания с Кима О.П. в пользу Вишневского А.В. задолженности и пени по договору займа от 20.04.2015 /__/, процентов по ст. 395 ГК РФ по договору займа от 21.01.2015 /__/, по договору займа от 20.04.2015 /__/, по договору займа от 24.11.2014 /__/, расходов на оплату государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кима О.П., принять в данной части новое решение.
Считает, что задолженность по договору займа от 20.04.2015 /__/ в размере 478500 руб. взыскана необоснованно, поскольку 31.08.2016 Ким О.П. и Вишневский А.В. подписали соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого задолженность Кима О.П. перед Вишневским А.В. по договору займа от 20.04.2015 /__/ составила 357000 руб. Таким образом, Вишневским А.В. неправильно произведен расчет пени по договору займа от 20.04.2015 /__/ за период с 01.09.2016 по 14.03.2017, которая, исходя из размера фактической задолженности и с учетом снижения судом неустойки, составляет 35161,50 руб.
Полагает неправомерным взыскание с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о взыскании указанных процентов противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 42, 83 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, согласно которым за одно и то же нарушение договорных обязательств не может быть установлена двойная ответственность, влекущая как взыскание неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Кима О.П. о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа. Указывает, что изначально между Кимом О.П. и ООО "Вектор" были заключены договоры займа на беспроцентной основе. Представленные дополнительные соглашения от 01.02.2015, от 21.05.2015, от 09.12.2014 были подписаны Кимом О.П. без изучения текста в середине апреля 2017 года. Доказательств незаконного или недобросовестного поведения Кима О.П. при подписании указанных дополнительных соглашений либо наличие у него намерения изменить условие о беспроцентности займов в материалах дела нет. Ссылаясь на ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанным довод Кима О.П. о том, что он подписал оспариваемые документы в середине апреля 2017 года.
Учитывая, что по состоянию на апрель 2017 года права займодавца по вышеуказанным договорам перешли от ООО "Вектор" и ООО "Нева-Строй" к Вишневскому А.В. на основании договоров цессии. Кроме того, с 10.04.2017 полномочия директора ООО "Вектор" Ольховика В.Н. были прекращены, в связи с введением в отношении ООО "Вектор" процедуры банкротства и назначением конкурсного управляющего. После передачи права требования по договорам займа от ООО "Вектор" к ООО "Нева-Строй" и Вишневскому А.В. ООО "Вектор" не являлось стороной указанных договоров займа и утратило право на заключение дополнительных соглашений. В частности, об этом свидетельствует тот факт, что дополнительные соглашения не названы в числе приложений к договорам цессии, а из текста договоров цессии следует, что права требования по отношению к ответчику переходят к истцу на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, т.е. на условии о беспроцентности займа. Полагает, что положения пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменим, поскольку из поведения Кима О.П. не следует, что он намерен был сохранить силу оспариваемых дополнительных соглашений. Считает, что оспариваемые соглашения должны быть признаны недействительными на основании п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающие требования закона.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Вишневского А.В. представитель Кима О.П. Курасов И.В. просит отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок (пункты 1,2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между ООО "Вектор" и ИП Ким О.П. был заключен договор займа /__/, согласно которому ИП Ким О.П. получил от ООО "Вектор" денежные средства в размере 1800000 рублей сроком до 31.01.2015. 29.12.2015 между ООО "Вектор" и Вишневским А.В. был заключен договор цессии, согласно которому право требования уплаты долга по договору /__/ перешло к Вишневскому А.В. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа /__/ от 21.01.2015, платежным поручением N52 от 21.01.2015, договором цессии от 29.12.2015 (л.д.17, 19, 20).
20.04.2015 между ООО "Вектор" и ИП Ким О.П. был заключен договор займа /__/, согласно которому ИП Ким О.П. получил от ООО "Вектор" денежные средства в размере 600000 рублей сроком до 20.05.2015. 30.12.2015 между ООО "Вектор" и Вишневским А.В. был заключен договор цессии, согласно которому право требования уплаты долга по договору /__/ перешло к Вишневскому А.В. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа /__/ от 20.04.2015, платежным поручением /__/ от 20.04.2015, договором цессии от 30.12.2015 (л.д.22, 24,25).
24.11.2014 между ООО "Вектор" и ИП Ким О.П. был заключен договор займа /__/, согласно которому ИП Ким О.П. получил от ООО "Вектор" денежные средства в размере 3000000 рублей сроком до 08.12.2014. 20.10.2015 между ООО "Вектор" и ООО "Нева-Строй" заключен договор цессии, согласно которому право требования уплаты долга по договору /__/ от 24.11.2014 перешло к ООО "Нева-Строй". На основании договора переуступки права требования (вторичной цессии) от 30.10.2015 право требования до договору займа /__/ от 24.11.2014 перешло от ООО "Нева-Строй" к Вишневскому А.В. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа /__/ от 24.11.2015, платежными поручением /__/ от 24.11.2014 и /__/ от 28.11.2014, договором цессии от 20.10.2015, договором переуступки права требования от 30.10.2015 (л.д.27, 29- 31, 34).
На основании вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что задолженность перед истцом до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем требование Вишневского А.В. о взыскании суммы задолженности по договорам займа подлежит удовлетворению.
Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа /__/ от 21.01.2015, договору займа /__/ от 24.11.2015 не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Как следует из апелляционной жалобы представителя Кима О.П. Курасова И.В., им обжалуется решение суда в части взыскания задолженности по договору займа /__/ от 20.04.2015. Не оспаривая факт заключения договора займа, договора цессии, обязанности Кима О.П. по погашению задолженности перед Вишневским А.В., выражает несогласие с суммой взысканной задолженности в размере 478500 рублей, полагая, что задолженность составляет 357000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.
Как следует из договора займа /__/ от 20.04.2015, заключенного между ООО "Вектор" (заимодавец) и ИП Кимом О.П. (заемщик), заимодавец передает заемщику заем на сумму 600000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и в порядке, установленным настоящим договором (л.д.22). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением /__/ от 20.04.2015 (л.д.24).
30 декабря 2015 года между ООО "Вектор" и Вишневским А.В. заключен договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требовать от ИП Ким О.П. исполнение обязательств, вытекающих из договора займа /__/ от 20.04.2015 (л.д.25).
Также в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 29.02.2016 между ИП Кимом О.П. и ООО "Вектор", согласно которому ИП Ким погашает свою задолженность перед ООО "Вектор" по договору займа /__/ от 20.04.2015 в сумме 121500 рублей, в котором также указано на то, что обязательства ИП Кима О.П. перед ООО "Вектор" считаются полностью исполненными (л.д.65).
Иных доказательств погашения суммы долга по договору займа /__/ от 20.04.2015 ответчиком в суд первой инстанции не представлено, ходатайств об истребовании доказательств либо отложении рассмотрения дела не заявлялось. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика, исходя из содержания соглашения о зачете взаимных требований от 29.02.2016, настаивал на отсутствии задолженности по указанному договору займа в полном объеме.
Как следует из искового заявления, Вишневский А.В. просил взыскать с Кима О.П. задолженность по договору займа /__/ от 20.04.2015 в размере 478500 рублей.
Проанализировав содержание вышеуказанных документов, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с Кима О.П. в пользу Вишневского А.В. задолженности по договору займа /__/ от 20.04.2015 в заявленном размере - 478500 рублей.
Ссылку апеллянта на соглашение о взаимозачете от 31.08.2016 судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 5, 6 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Обосновывая невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, представитель Кима О.П. Курасов И.В. указал на то обстоятельство, что о наличии данного документа не знал, получил его после вынесения решения суда, подписано оно было только в 2017 году.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.12.2017-15.12.2017 ходатайств о приобщении данного документа к материалам дела стороной ответчика не заявлялось, также перед окончанием рассмотрения дела по существу ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств представителем ответчика Кима О.П. Курасовым И.П. не заявлялось (л.д.165-172).
Учитывая срок рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что у стороны ответчика, заявившего, в том числе, встречные исковые требования, было достаточно времени для представления доказательств, и не усматривает уважительности причин не представления данного документа в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 3.2 договоров займа /__/ от 21.01.2015, /__/ от 20.04.2015 и /__/ от 24.11.2014 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов по нему, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При решении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, учитывая размер остатков основного долга - 1800000 руб., 478500 руб. и 3000000 руб., наличие непрерывной просроченной задолженности, при этом размер начисленной неустойки составил 1391400 руб. и 375307,50 руб. и 2481000 руб. соответственно, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что договорами займа предусмотрены пени за нарушение обязательства в размере 36,5% годовых, что почти в 2 раза превышает размер двукратной максимальной ключевой ставки, установленная Банком России, существовавшей в период нарушения обязательств (10,5% годовых), пришел к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон, и снизил ее в 10 раз до 0,01%.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Вишневского А.В. о заниженном размере взысканной судом неустойки, а решение суда в данной части подлежащим изменению.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вместе с тем полагает снижение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в 10 раз до 0,01%, что составляет 3,65% годовых, чрезмерной.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки должен быть снижен в два раза: с 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до 0,05%.
Соответственно, размер пени, подлежащей взысканию с Кима О.П. в пользу Вишневского А.В. составляет: по договору займа /__/ 21.01.2015 за период с 01.02.2015 по 14.03.2017 - 695700 рублей; по договору займа /__/ от 20.04.2015 за период с 21.05.2015 по 14.03.2017 - 187653,75 рублей; по договору займа /__/ от 24.11.2014 за период с 09.12.2014 по 14.03.2017 - 1240 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом и пени, и процентов по статье 395 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеприведенного Федерального закона N42-ФЗ от 8 марта 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N42-ФЗ.
Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из содержания договоров займа /__/ от 21.01.2015, /__/ от 20.04.2015 и /__/ от 24.11.2014 пунктами 3.2 каждого из них предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.1.1 договора, заемщик будет обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, что не лишает возможности заимодавцу требовать с заемщика уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки сверх уплаты пени (л.д.17, 22, 27).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, заключенные ООО "Вектор" и Кимом О.П. договора займа предусматривали право займодавца в случае нарушения срока исполнения договора требовать как уплаты пени, так и уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Договоры займа не оспорены, следовательно, в силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства по указанным договорам должны исполняться в соответствии с условиями договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, исходя из условий договоров, взыскал и пени, и проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Обращаясь в суд с встречным иском, Ким О.П. в лице своего представителя Курасова И.В. указал, что дополнительное соглашение от 01.02.2015 к договору займа /__/ от 21.01.2015, дополнительное соглашение от 21.05.2015 к договору займа /__/ от 20.04.2015, дополнительное соглашение от 09.12.2014 к договору займа /__/ от 24.11.2014 подписаны в действительности в середине апреля 2017 года, в то время как по состоянию на апрель 2017 года права займодавца по указанным договорам займа перешли от ООО "Вектор" к Вишневскому А.В., кроме того, в отношении ООО "Вектор" введена процедура банкротства- конкурсное управление, назначен конкурсный управляющий.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств тому, что указанные дополнительные соглашения между ООО "Вектор" и Кимом О.П. были подписаны в середине апреля 2017 года.
То обстоятельство, что в приложениях к договорам цессии отсутствует упоминание о дополнительных соглашениях, само по себе однозначно не свидетельствует о подписании указанных документов в середине апреля 2017 года.
Ссылку апеллянта на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на подтверждение данного факта, судебная коллегия находит несостоятельной.
Как следует из материалов дела, Вишневский А.В. выразил несогласие против применения разрушающего метода исследования представленных эксперту оригиналов документов, мотивируя это тем, что оригиналы представленных для исследования документов имеются у него только в одном экземпляре, после проведения исследования разрушительным методом документы будут утрачены, что создаст непреодолимые сложности в повторном проведении экспертизы и повлечет нарушение его прав (л.д.148).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, один только отказ от применения разрушающего метода не свидетельствует в данном случае об уклонении стороны от участия в экспертизе, влекущее за собой признание факта подписания спорных документов в апреле 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, экспертиза является одним из видов доказательств, являющееся в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательным и подлежащим оценке по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленного встречного иска ни Кимом О.П., ни его представителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 15 декабря 2017 года изменить в части размера пени, взыскиваемой с Кима Олега Петровича в пользу Вишневского Андрея Владимировича, увеличив размер указанной пени по договору займа /__/ от 21.01.2015 за период с 01.02.2015 по 14.03.2017 с 139140 рублей до 695700 рублей, по договору займа /__/ от 20.04.2015 за период с 21.05.2015 по 14.03.2017 с 37530,75 рублей до 187353,75 рублей, по договору займа /__/ от 24.11.2015 за период с 09.12.2014 по 14.03.2017 с 248100 рублей до 1240500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кима О.П. Курасова Ильи Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
