Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-979/2018
г. Мурманск
10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Анисимовой Н.С.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клышниковой Ирины Николаевны к акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,
по апелляционной жалобе истца Клышниковой Ирины Николаевны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Клышниковой Ирины Николаевны к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в пользу Клышниковой Ирины Николаевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 100 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 105000 (сто пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Клышниковой Ирине Николаевне к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 900000 рублей 00 копеек - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Апатит" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Клышниковой И.Н. и её представителя Шаронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Анисимовой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Клышникова И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2008 года по 2017 год состояла в трудовых отношениях с ответчиком и его дочерними предприятиями (ООО "АЭ", ООО "М") в должности машиниста крана (крановщика) различных цехов АНОФ-2 АО "Апатит".
Согласно актам о случае профессионального заболевания от 19 января 2017 года N *, N *, от 28 июля 2017 года N * ей установлены профессиональные заболевания: ***.
В соответствии со справкой об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности МСЭ-2013 N * от 21 февраля 2017 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.
Полагала, что при определении размера возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, следует принять во внимание раздел 6 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2016-2018 годы (далее - ОТС).
Также указала, что обращалась в АО "Апатит" с заявлением о возмещении морального вреда, однако с предложенным ей размером возмещения вреда не согласилась.
Просила суд взыскать с АО "Апатит" денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 1000000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Истец Клышникова И.Н. и её представитель Шаронов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Апатит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска в заявленном истцом размере отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Клышникова И.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить, взыскав с АО "Апатит" в её пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в гарантированном Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2016-2018 годы размере.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что на истца не распространяются положения ОТС, настаивает, что положения ОТС должны быть применены к спорным правоотношениям.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области Семенова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клышниковой И.Н. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "Апатит", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося я в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клышникова И.Н. состояла в трудовых отношениях с АО "Апатит" с 15 октября 2001 года по 30 ноября 2001 года, с 01 сентября 2011 года по 30 ноября 2016 года, осуществляя трудовую деятельность в АО "Апатит", АНОФ N 2, с 27 октября 2008 года по 31 августа 2011 года - в ООО "АЭ", с 01 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года - в ООО "М" в должности машинист крана.
30 декабря 2016 года Клышникова И.Н. уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации.
Стаж работы истца во вредных производственных условиях составил 08 лет 04 месяца.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда N * от 01 сентября 2016 года следует, что условия труда Колышниковолй И.Н. в профессии машинист крана не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, ГН 2.2.5.1313-03. Общие условия указанной профессии характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации, физического напряжения, запыленности.
По результатам обследования в клинике НИЛ ФБУН "СЗНЦ гигиены и общественного здоровья" у Клышниковой И.Н. впервые выявлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (тяжесть трудового процесса, промышленные аэрозоли), установлены диагнозы: ***.
Согласно актам о случае профессионального заболевания от 19 января 2017 года N *, N *, от 28 июля 2017 года N * профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительной работы в течение 8 лет 04 месяцев во вредных производственных условиях АО "Апатит" в профессии машинист крана: в АТЦ (2001 год - стаж 2 месяца), в ООО "АЭ" (2008-2011 годы - стаж 2 года 10 месяцев), на АНОФ-2 (2011-2013 годы - стаж 1 год 9 месяцев), в ЦЦР (2013-2016 годы - стаж 3 года 7 месяцев), когда Клышникова И.Н. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса и оборудования подвергалась сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе тяжести трудового процесса и производственных аэрозолей. Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Согласно справке серии МСЭ-2013 N* от 21 февраля 2017 года, выданной ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Бюро медико - социальной экспертизы N 4 смешанного профиля, на основании акта о профессиональном заболевании N * от 19 января 2017 года, Клышниковой И.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 15 февраля 2017 года до 01 марта 2018 года. Дата очередного освидетельствования 15 февраля 2018 года.
В добровольном порядке АО "Апатит" в соответствии с заявлением Клышниковой И.Н. моральный вред истцу не возмещен.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работала у ответчика, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья за время работы у ответчика, на АО "Апатит", который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно исходил из того, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, а также, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, которая установлена сроком на 1 год, пришел к правильному выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей, указав соответствующие мотивы.
Судебная коллегия находит, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда вследствие возникновения профессионального заболевания и оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при принятии решения, не усматривает.
В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении судом положений Отраслевого тарифного соглашения на 2016-2018 годы при разрешении настоящего спора не могут повлиять на законность судебного постановления по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец в марте 2017 года обращалась к ответчику с заявлением о выплате компенсации в счет возмещения причиненного вреда здоровью в связи с установлением профессионального заболевания. Каких-либо выплат ответчиком в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, истцу не производилось, из чего следует, что соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не достигнуто.
Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размер его возмещения определяются судом.
Поскольку в досудебном порядке между сторонами не достигнуто согласие о компенсации морального вреда в размере и порядке, установленных положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, предусмотренном данным Соглашением (пункты 6.1.2, 6.1.4 Соглашения), у суда первой инстанции не имелось.
То есть размер возмещения морального вреда определен судом применительно к нормам трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера взысканной в пользу Клышниковой И.Н. суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клышниковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
