Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-979/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамучиева Суфияна Якубовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 19.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м <данные изъяты> г/н N под управлением Куфанова Х.Х., а/м <данные изъяты> г/н N под управлением Бокерия МС., а/м "<данные изъяты>" г/н N под управлением Альмова А.А. и <данные изъяты> г/н N под управлением Мамучиева С.Я., в результате чего его автомашине причинены значительные повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>" г/н N Куфанов Х.Х. Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Однако страховая компания "Подмосковье", в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Куфанова Х.Х. признана банкротом. В связи с этим он обратился в Российский Союз Автостраховщиков, для получения компенсационной выплаты. Перед этим им была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины у эксперта. Согласно экспертного заключения N от 06 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в сумме составили 132 100 рублей.
Однако ответчик требования, содержащиеся в заявлении в добровольном порядке не выполнил, направив ему Извещение об отказе в компенсационной выплате за N от 14 ноября 2017 года, из текста которого следует, что осуществить компенсационную выплату ответчик отказывается в связи с тем, что по его мнению выше указанное ДТП страховым случаем не является, так как якобы на момент дорожно-транспортного происшествия Куфанов не имел законных оснований на управление автотранспортным средством.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Мамучиев С.Я. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 132 100 рублей, неустойки в размере 118 800 рублей, штрафа в размере 66 050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2017 года исковые требования Мамучиева С.Я. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Российский союз автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что абз. 4 п. 90 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
С учетом изложенного, исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, определенным приведенными нормами гражданского процессуального закона.
Согласно предоставленным в РСА документам, повреждение принадлежащего Истцу транспортного средства "<данные изъяты>", г.н. N, произошло при столкновении с транспортным средством марки "<данные изъяты>", г.н. N, под управлением Куфанова Х.Х., признанного виновным в ДТП от 19.05.2017 г., не имеющим водительского удостоверения на момент ДТП.
РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате в установленный законом срок, таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.
Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного а Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не распространяется.
Также податель жалобы считает необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, что привело к существенным нарушениям норм материального права.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие сторон, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
В абз. 4 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Из разъяснений, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
РСА будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ходатайств о направлении дела по подсудности не заявлял, хотя имел такую возможность. В связи с чем апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняются Судебной коллегией.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Как следует из материалов дела 19.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н N под управлением Куфанова Х.Х., а/м <данные изъяты> г/н N под управлением Бокерия МС., <данные изъяты> г/н N под управлением Альмова А.А. и его а/м <данные изъяты> г/н N, в результате чего автомашине ФИО1 причинены значительные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.05.2017г.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Куфанова Х.Х. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО "СК Подмосковье" на основании страхового полиса серии N N.
Приказом Банка России от 20.07.2017г. N ОД-2046 у АО "СК Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " <данные изъяты> согласно экспертному заключению N от 06.09.2017г., составленному независимым оценщиком ИП Зенковым Д.С., без учета износа транспортного средства составляет 132 100 рублей. Размер причненного ущерба РСА в суде не оспаривался.
Мамучиев С.Я. обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации и извещением N от 07.11.2017г. ответчик отказал в выплате ссылаясь на отсутствие у виновника ДТП Куфанова Х.Х. водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст.19 названного Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.
Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Согласно п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, отказ в компенсационной выплате со ссылкой на отсутствие у причнителя вреда право на управление транспортным средством, при наличии действующего договора ОСАГО нельзя признать законным, соответственно доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.
Поскольку ответчиком обязательства по компенсационной выплате надлежащим образом выполнены не были суд первой инстанции также законно и обоснованно взыскал с РСА неустойку в размере 59400 рублей. Также суд первой инстанции правильно применив положения п.3 ст. 16.1 Закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мамучиева С.Я. штраф в размере 66050 рублей.
Вместе с тем, Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 2000 рублей поскольку РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании ФЗ N 40-ФЗ. Стороной договора ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ "О защите потребителей".
При таких обстоятельствах решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Иные доводы жалобы не содержат в себе оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда в остальной части.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2018 года в части взыскания морального вреда в размере 2000 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Мамучиеву Суфияну Якубовичу в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
