Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-979/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-979/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Долматова М.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимович Юлии Ивановны на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Максимович Юлия Ивановна обратилась с иском к управлению муниципального имущества администрации г. Муравленко о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма вне очереди.
В обоснование иска указала, что является нанимателем комнаты N в доме N по <адрес> на условиях договора социального найма. В качестве члена семьи нанимателя в указанное жилое помещение вселен её сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации г. Муравленко от 17 мая 2013 года N жилой дом, где проживает истец, признан аварийным, подлежащим сносу и запланирован к расселению до 30 мая 2023 года. В настоящее время в занимаемой истцом комнате проживать не возможно, как и в целом в многоквартирном доме. Вместе с тем, ответчик мер по переселению её семьи из аварийного жилья никаких не принимает.Также указала, что её семья состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. На основании изложенного, ссылаясь на статью 57 Жилищного кодекса РФ, считала, что её семья имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления. В связи с чем, просила обязать управление муниципального имущества администрации г. Муравленко предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, на условиях договора социального найма, находящееся в черте г. Муравленко, общей площадью не менее 42 кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции Максимович Ю.И. участия не принимала.
Представитель истца Волчихин И.Л. требования иска поддержал, привел изложенные в нем доводы. Пояснил, что дальнейшее проживания истца с сыном в аварийном жилом помещении представляет опасность.
Представитель ответчика управления муниципального имущества администрации г. Муравленко Шестак М.М. иск не признал, указал, что предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания во внеочередном порядке возможно, если будет установлено, что жилое помещение представляет особую опасность для жизни и здоровья, однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Максимович Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник управления муниципального имущества администрации г. Муравленко Золотов А.Л. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в спорном жилом помещении.
Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям части 2 статьи 15, статьи 14, части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года.
Так, по делу установлено, что заключением межведомственной комиссии N 1 от 22 апреля 2014 года многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы администрации г. Муравленко от 20 июня 2014 года N срок предоставления гражданам, проживающим на условиях договора социального найма в указанном доме других благоустроенных жилых помещений на условиях договора социального найма из состава муниципального жилого фонда социального использования установлен до 30 мая 2022 года. Распоряжением управления муниципального имущества администрации г. Муравленко от 16 августа 2017 года N семья Максимович Ю.И. в составе двух человек принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
При обследовании помещений дома N по <адрес> межведомственной комиссией 22 апреля 2014 года установлено, что данный многоквартирный жилой дом имеет неравномерную посадку здания по всей площади здания, что вызвано износом и частичным разрушением фундаментных конструкций, щитов цокольного перекрытия и стеновых щитов ниже отметки 0.000. Так как в техподполье регулярно находятся сточные и грунтовые воды, все конструкции технического подполья регулярно находящиеся в агрессивной среде, продолжают разрушаться. Кроме того, здание жилого дома расположено на водонасыщенных грунтах, из-за чего часть железобетонных свай, в результате деформации грунтового основания ушла под землю. Таким образом, оставшиеся несущие конструкции фундаментов и других цокольных конструкций, не в состоянии в полной мере нести нагрузку, как от самого здания, так и снеговую или временную нагрузки. В случае проведения капитального ремонта могут возникнуть дополнительные деформации, что повлечет за собой полное разрушение основных конструкций всего дома. Соответственно жилой дом ремонту и восстановлению не подлежит. Далее, в заключении межведомственной комиссии так же отражено, что вредные факторы среды обитания, представляющие особую опасность жизни и здоровью человека, а так же угроза разрушения здания по причине его аварийного состояния отсутствует.
Указанные многочисленные недостатки в состоянии многоквартирного дома явились основанием для признания его аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока отселения жителей до 30 мая 2023 года. Однако, истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что дом, в котором она проживает, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его неудовлетворительного технического состояния. Такие доказательства не предоставлены и суду апелляционной инстанции.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости предоставления жилого помещения во внеочередном порядке ранее установленного срока отселения из-за наличия опасности для жизни и здоровья истца и члена её семьи.
Определение срока сноса жилого помещения, признанного непригодным для проживания, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 52 Положения от 28 января 2006 года N 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока предоставления гражданам, других благоустроенных жилых помещений на условиях договора социального найма из состава муниципального жилого фонда социального использования, может быть оспорено гражданами в суде.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка