Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-979/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Синицыной Валентины Анатольевны - Байкаловой Татьяны Ивановны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Синицыной Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бутик финансовых решений" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Синицына В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Бутик финансовых решений" (далее - ООО МКК "Бутик финансовых решений"), в котором просила признать отношения, сложившиеся между сторонами в период с 13.08.2016 по 16.09.2016, трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 13.08.2016, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период, изменить дату увольнения с 17.11.2017 на 24.11.2017, издать приказ об увольнении с 24.11.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требования мотивировала тем, что с 13.08.2016 работала у ответчика в должности менеджера по продажам финансовых продуктов. Однако трудовой договор был оформлен 16.09.2016, в связи с чем она в устной форме потребовала изменить дату его заключения на 13.08.2016. 14.11.2016 ею было подано заявление об увольнении. Трудовая книжка выдана работодателем только 24.11.2017. При получении трудовой книжки истец обнаружила, что запись о приеме на работу с 13.08.2016 отсутствует, запись о расторжении трудового договора произведена 17.11.2017.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, направившего письменный отзыв на исковое заявление.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Мачихин И.В. исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Синицыной В.А.
С решением суда не согласна представитель истца Байкалова Т.И.
В апелляционной жалобе она просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Синицыной В.А. об изменении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения. Указывает, что истцом было подано заявление об увольнении с 17.11.2017, однако дата увольнения с работодателем не согласована, с приказом об увольнении Синицына В.А. не ознакомлена, трудовая книжка ей выдана 24.11.2017. Доказательств направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчиком не представлено.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 16.09.2016 Синицына В.А. была принята на работу в обособленное подразделение ООО МКК "Бутик финансовых решений", расположенное в г. Абакане, на должность менеджера по продажам финансовых продуктов.
17.11.2017 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом N 152/4-ув от 15.11.2017 о расторжении трудового договора.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Синицыной В.А. к ООО МКК "Бутик финансовых решений" в полном объеме.
Решение суда в части отказа в признании отношений трудовыми, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 13.08.2016, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период сторонами не оспаривается, а потому его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением в части отказа в изменении даты увольнения, во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что 17 ноября 2017 года работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора либо сообщить о согласии на ее отправление по почте.
В подтверждение факта направления указанного уведомления ответчиком в материалы дела представлены копия кассового чека от 17.11.2017 об отправке почтовой корреспонденции с указанием в качестве получателя Синицыной В.А., опись вложения в ценное письмо.
Трудовая книжка, как следует из искового заявления, получена истцом 24.11.2017.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, направление уведомления работнику о получении трудовой книжки освобождает работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскания компенсации за ее задержку и производного от них требования компенсации морального вреда отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения истца, как и ссылка на то, что дата увольнения (17.11.2017) с работодателем не согласована, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вопрос о законности увольнения предметом настоящего спора не являлся, такие требования истцом не заявлялись. При этом, издав приказ об увольнении истца с указанной ею в заявлении даты (с 17.11.2017), работодатель тем самым выразил согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Синицыной Валентины Анатольевны - Байкаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
