Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-979/2018, 33-13/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-13/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуль Т. Е. на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Гуль Т. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Гуль Т. Е., <...> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" сумму задолженности по договору кредитной карты N <...> от 10.05.2012 в размере 141 241 рубль 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 025 рублей, а всего взыскать 145 266 (сто сорок пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 09 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчицы Гуль Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Гуль Т.Е. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что между ОАО "ОТП Банк" и ответчицей 10.05.2012 заключён кредитный договор с использованием кредитной карты, размер кредита (лимита овердрафта), по которой составил 81 300 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Гуль Т.Е. кредит в указанной сумме, однако последняя взятые на себя обязательства по договору не выполнила.
20.03.2018 между ООО "АФК" и АО "ОТП Банк" заключён договор уступки прав (требований), согласно которому право требования возврата задолженности ответчицы по договору уступлено истцу. Сумма задолженности ответчицы составила 141 241 рубль 09 копеек, из которых 80 241 рубль 75 копеек основной долг, 59 577 рублей 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 1 421 рубль 43 копейки - комиссия.
Просило суд взыскать с Гуль Т.Е. указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины - 4 025 рублей, всего - 145 266 рублей 09 копеек.
В судебное заседание представитель истца и третьего лица АО "ОТП Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчица Гуль Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредитный договор от 10.05.2012 она с АО "ОТП Банк" не заключала. Не оспаривала, что получила кредитную карту АО "ОТП Банка", которой пользовалась, снимала с неё денежные средства. О том, что банк передал её задолженность истцу, ей известно не было. Уведомлений о задолженности от истца она не получала. Просила применить срок исковой давности.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гуль Т.Е. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что в связи с несвоевременным получением искового заявления и приложенных к нему документов, у неё не было возможности подготовиться к судебному заседанию, вместе с тем, суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства, чем нарушил её права.
Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности. Последний платёж она произвела 04.12.2014, с этого времени подлежит исчислению данный срок. После 04.12.2014 Банк самостоятельно производил списание со счёта денежных средств, имевшихся на карте в виде предоставленного ей лимита. Однако суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не выяснил.
Считает, что кредитный лимит по карте ей был одобрен в размере 85 000 рублей, а не в размере 150 000 рублей, как ошибочно установил суд первой инстанции. До декабря 2014 года она внесла на карту 114 150 рублей, восстановив израсходованный кредитный лимит полностью
Указала, что договор уступки права (требования) от 20.03.2018, заключённый между АО "ОТП БАНК" и ООО "АФК", является незаконным, поскольку в заявлении на получение потребительского кредита она разрешение на передачу права (требования) не давала. Кроме того, у ООО "АФК" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, что также свидетельствует о незаконности договора уступки права (требования).
Не согласна с начислением банком комиссий, так как услуги sms ей не оказывались, выписки по счёту она не заказывала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Гуль Т.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика ООО "Агентство Финансового Контроля" и третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии в обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
Как следует из материалов дела 10.05.2012 между Гуль Т.Е. и ОАО "ОТП Банк" заключён кредитный договор с использованием кредитной карты. Указанный договор был заключён на основании заявления на получение потребительского кредита, правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" и тарифов по картам в рамках проекта "Перекрёстные продажи".
Согласно условиям договора истец предоставил ответчице кредит в размере 81 300 рублей с уплатой за пользование кредитом по операциям оплаты товаров 24,0%, по иным операциям 36,6% годовых. Погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных минимальных платежей в платёжный период, равный одному календарному месяцу.
Минимальный платёж рассчитывается за каждый расчётный период, составляющий календарный месяц, началом первого расчётного периода является дата активации карты. Первая операция по карте произведена 16.05.2012.
Согласно представленной выписке по счёту ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, вносила денежные средства в погашение кредита не в полном объёме, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредиту в размере 143 397 рублей 40 копеек.
20.03.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключён договор уступки прав (требований) N <...>, согласно которому АО "ОТП Банк" (цедент) передал ООО "Агентство Финансового Контроля" (цессионарий) свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, включая право требовать задолженность от Гуль Т.Е. в размере 141 241 рубль 09 копеек, из которых 80 241 рубль 75 копеек - основной долг, 59 577 рублей 91 копейка - проценты, 1 421 рубль 43 копейки - комиссии.Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключён кредитный договор, денежные средства по которому ответчица получила в полном объёме, однако принятые обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнила, пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются законными.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части размера задолженности, подлежащей взысканию, в связи с неправильным применением норм материального права.
Взыскивая размер задолженности в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку кредитный договор является бессрочным, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Договор, заключённый с ответчицей, согласно пункту 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, является бессрочным. Вместе с тем, несмотря на то, что договор не содержит сведений об окончательном сроке возврата кредита в полном объёме, однако согласно Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" заёмщик в целях погашения задолженности возникшей в соответствующий расчётный период, обязан уплатить ежемесячно минимальный платёж, рассчитанный в соответствии с тарифами.
Поскольку обязательство ответчицы предусматривало, в том числе исполнение по частям в виде ежемесячных минимальных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.
Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим иском истец обратился 29.08.2018, сдав его в организацию почтовой связи. Ранее 09.06.2018 ООО "Агентство Финансового контроля" обращалось к мировому судье Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности с ответчицы. Определением от 23.07.2018 вынесенный судебный приказ был отменён на основании возражений Гуль Т.Е. относительно исполнения данного приказа.
При таких обстоятельствах к ежемесячным платежам, срок погашения которых истекал 08.06.2015, подлежит применению срок исковой давности.
За период с 16.05.2012 по 08.06.2015 Гуль Т.Е. ежемесячно выставлены минимальные платежи на общую сумму 155 341 рубль 33 копейки, ею оплачено 144 930 рублей, таким образом, её задолженность за указанный период составляет 11 011 рублей 33 копейки.
Учитывая изложенное, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, составляет 130 229 рублей 76 копеек (141 241,09 - 11 011,33). В связи с чем решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению частично.
Довод жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании норм материального права.
Погашение кредита после декабря 2014 года за счёт денежных средств, находящихся на банковской карте ответчицы, не противоречит пункту 4.2.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", согласно которому заёмщик даёт право банку для исполнения обязательств по возврату кредита в безакцептном порядке списывать денежные средства с любых своих счетов, включая банковский счёт. Такое же согласие на безакцептное списание денежных средств с банковского счёта ответчица выразила в пункте 2 заявления на получение потребительского кредита, в котором помимо предоставления ей потребительского кредита просила открыть ей банковский счёт и предоставить банковскую карту, предоставив кредитную услугу в виде овердрафта.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном извещении о дне судебного заседания, недостаточности времени для подготовки и незаконном отказе в отложении судебного заседания.
Согласно уведомлению о вручении, о судебном заседании, назначенном на 17.10.2018, Гуль Т.Е. была извещена 16.10.2018. Из протокола судебного заседания не следует, что ответчица заявляла суду о недостаточности предоставленного ей срока для подготовки к делу и ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Довод жалобы о незаконности договора уступки права (требования), заключённого между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК", необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", являющихся неотъемлемой частью договора, банк имеет право полностью или частично уступить свои права по договору третьему лицу. Из заявления на получение потребительского кредита следует, что Гуль Т.Е. ознакомлена и согласна с данными Правилами, о чём свидетельствует её собственноручная подпись.
В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. Одновременно с этим требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
С учётом указанных обстоятельств несостоятельными также являются доводы жалобы о незаконности договора уступки права (требования) в виду отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, так как из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Нельзя согласится с доводом жалобы о незаконности начисления комиссий. Согласно тарифам по картам в рамках проекта "Перекрёстные продажи" предусмотрены комиссии за обслуживание карты в размере 99 рублей и за использование sms-сервиса - 59 рублей. Доказательств непредоставления данных услуг ответчицей суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 17.10.2018 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Гуль Т. Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с Гуль Т. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N <...> от 10.05.2012 в размере 130 229 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 804 рублей 59 копеек, всего взыскать 134 034 рублей 35 копеек".
Апелляционную жалобу Гуль Т. Е. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.А. Конева
Судьи М.Е. Слободчикова
Ю.Г. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
