Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-979/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-979/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе < Б.> на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
иск < Б.> к ООО «Имбирь» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Имбирь» в пользу < Б.> задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5506, 10 рублей, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере 339, 73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Имбирь» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения < Б.> и ее представителя < Л.>, объяснения представителя ООО «Имбирь» - < C.>, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
< Б.> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Имбирь» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснила, что на основании трудового договора с < дата> состояла в трудовых отношениях с ООО «Имбирь» в качестве уборщицы, фактически приступив к исполнению трудовых обязанностей < дата>. Приказом работодателя от < дата> (****)к она, несмотря на поданное заявление об увольнении по собственному желанию, уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прог<****> считала незаконным, поскольку уведомила работодателя о намерении уволиться с < дата>, то есть прогулов с 06 по < дата> не совершала. Кроме того, указала, что при увольнении не произведен окончательный расчет: не выплачена заработная плата за январь 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Просила суд признать увольнение не законным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за январь 2017 года в размере 1900 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13300 рублей за 14 дней, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 41063, 75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Представитель ответчика - ООО «Имбирь» исковые требования не признал, пояснил, что заявления < Б.> от < дата> об увольнении работодатель не получал, имеется ее заявление об увольнении от < дата>, и поскольку истец отсутствовала на рабочем месте < дата>, увольнение ее по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным. При увольнении с истцом произведен расчет в полном объеме.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе < Б.> просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что при допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства - не ознакомление с приказом о приеме на работу, трудовым договором, не выдачу расчетных листков при получении заработной платы, она имела право на увольнение с < дата>. Полагает доказанным факт начала работы с < дата>. Указывает на неверный расчет судом компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая согласно ее расчету должна составлять 16848 рублей.
< Б.> и ее представитель < Л.> доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО «Имбирь» < C.> считал, что решение суда не противоречит требованиям трудового законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что < Б.> с < дата> на основании приказа (****)-к принята на работу уборщицей в ООО «Имбирь». < дата> с нею заключен трудовой договор об исполнении обязанностей уборщицы с < дата> (л.д. 87-89, 97).
Судом установлено, что < дата> < Б.> отсутствовала на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Данное обстоятельство подтверждается актом работодателя, объяснением истца о том, что ее отсутствие на работе связано с заявлением об увольнении по собственному желанию от < дата>, в котором она просила уволить ее до истечения двухнедельного срока предупреждения в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2016 года (л.д. 8, 83, 102).
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
Как следует из материалов дела, заявление от < дата> о желании прекратить трудовые отношения до истечения двухнедельного срока предупреждения до сведения работодателя < Б.> < дата> не доведено, что подтверждается ее заявлением от < дата>, сделанным ею на заявлении от < дата> (л.д. 8).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных доказательств о том, что заявление об увольнении от < дата> передавалось < Б.> менеджеру ООО «Имбирь» для передачи директору общества, материалы дела не содержат.
Поскольку < Б.> не выполнена обязанность о предупреждении работодателя о намерении увольнения, доводы апелляционной жалобы о праве истца на расторжение трудового договора с < дата> в связи с нарушением ООО «Имбирь» трудового законодательства, основанные на разъяснениях, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, нельзя признать состоятельными.
Кроме того, из пояснений < Б.> видно, что указанное в заявлении об увольнении нарушение работодателем трудового законодательства - невыплата заработной платы за декабрь 2016 года, не соответствует нарушениям, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что < Б.> фактически приступила к работе с < дата>, противоречат материалам дела. Судом дана правильная оценка пояснениям свидетелей < В.> и < Т.>, оснований для переоценки их пояснений судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом арифметической ошибке при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск являются неубедительными.
Приведенный < Б.> в апелляционной жалобе расчет основан на положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, согласно которой проценты рассчитываются в размере не ниже одной трехсотой действующей в период просрочки выплаты сумм ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
С 03 октября 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года №272-ФЗ проценты (денежная компенсация) установлены в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
Следовательно, за период с 11 января по < дата> (75 дней при ставке 10% и задолженности в сумме 5506, 10 рублей) денежная компенсация составляет 275, 31 рублей (5506, 10 х 10%):150 х 75); за период с 27 марта по < дата> - 64, 42 рублей (18 дней при ставке 9, 75%): ( 5506, 10 рублей х 9, 75%):150 х 18), а всего 339, 73 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Б.> - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
