Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 октября 2017 года №33-979/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-979/2017
 
24 октября 2017 года город Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ходжигоровой Ирине Санзыровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Ходжигоровой И.С. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения ответчика Ходжигоровой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Ходжигоровой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что 2 сентября 2008 года между Закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Ходжигоровой И.С. (далее - заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор № 1100359417 на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Банк обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил, между тем заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате кредита. За период пользования кредитом заемщиком произведены выплаты на общую сумму 286322 руб. 83 коп. По состоянию на 8 июня 2017 года общая задолженность ответчика составила 88805 руб. 76 коп., из них: просроченный основной долг - 53387 руб. 52 коп., просроченные проценты 21547 руб. 16 коп., неустойка по ссудному договору - 8330 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду - 4940 руб. 32 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 600 руб. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту. Требование ответчиком не исполнено.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864 руб. 17 коп.
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Ходжигорова И.С. иск не признала, сославшись на истечение срока исковой давности и несоблюдения Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен. С Ходжигоровой И.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 1100359417 от 2 сентября 2008 года в размере 88805 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2864 руб. 17 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ходжигорова И.С. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку Банком пропущен срок исковой давности предъявления иска, так как последний платеж по кредиту ею осуществлен 27 июня 2014 года. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Публичное акционерное общество «Совкомбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилось, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 сентября 2008 года между Закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (далее - ЗАО «ДжиИ Мани Банк») и Ходжигоровой И.С. в офертно-акцептной форме заключен договор № 1100359417 на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом в размере 35000 руб. Условия договора предусмотрены в самом кредитном договоре, Общих условиях обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее - Общие условия), тарифах банка по кредитным картам.
В соответствии с п. 1.1. раздела 4 Общих условий Банк на основании договора принимает решение о возможности выпуска клиенту карты.
В силу п. 2 кредитного договора Банк, по своему усмотрению, вправе выпустить и передать клиенту указанную им кредитную карту.
Из материалов дела видно, что Ходжигорова И.С. заполнила и подписала договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась соблюдать условия договора, Общие условия и тарифы банка по кредитным картам.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитной карты, а Ходжигорова И.С. ее получила и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 2 сентября 2008 года по 27 июня 2014 года.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, ответчиком не оспариваются.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.1. раздела 6 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность перед Банком в порядке и в сроки, установленные договором. Днем погашения задолженности является день списания Банком денежных средств в счет погашения его задолженности перед Банком по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий договора ответчик Ходжигорова И.С. с 28 июня 2014 года свои обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры по погашению которой она не предпринимает.
Согласно расчету сумма задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 8 июня 2017 года составила 88805 руб. 76 коп., из них: просроченный основной долг - 53387 руб. 52 коп., просроченные проценты 21547 руб. 16 коп., неустойка по ссудному договору - 8330 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду - 4940 руб. 32 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 600 руб.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.
Довод жалобы о пропуске Банком срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с 28 июня 2014 года, что подтверждается выпиской по счету, установленный законом срок исковой давности должен был истечь 28 июня 2017 года. Иск подан Банком посредством почтовой связи, и как видно из штемпеля на конверте, направлен в адрес суда 19 июня 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, досудебное требование Банка о погашении кредита ответчику не направлялось, сами по себе, не опровергают выводов суда о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по кредиту. Положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Других доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 10 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка