Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-979/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-979/2017
03 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Ворокова Беслана Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Вороков Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 260 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство марки «Вольво», г/н №, принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, 13.02.2017г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 27.02.2017г. страховщик письменно уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления, поскольку возникла необходимость проверки представленных документов. Письмом от 07.03.2017г. страховщик сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку представителем Ворокова Б.А. не представлена доверенность на право представления интересов потерпевшего в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения. 21.03.2017г. с целью устранения указанных обстоятельств страховщику предоставлена доверенность с правом подачи документов в страховую компанию и с правом получения страхового возмещения. Письмом от 05.04.2017г. страховщик вновь сообщил об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 709 787, 77 руб. 14.04.2017г. в адрес страховщика направлена претензия с копией заключения с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и затраты на оплату услуг эксперта, однако требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.
Посчитав действия страховщика неправомерными, 15.05.2017г. Вороков Б.А. обратился в суд с настоящим иском.
В возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просило в удовлетворении исковых требований Ворокова Б.А. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года постановлено:
исковые требования Ворокова Беслана Александровича удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ворокова Беслана Александровича:
-400 000 руб. страхового возмещения;
-216 000 руб. неустойки;
-200 000 руб. штрафа;
-15 000 руб. представительских расходов, а всего 831 000 (восемьсот тридцать одну тысячу) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и представительских расходов в большем размере - отказать.
Исковые требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 9 360 руб.
Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылками на Закон об ОСАГО, ст. 413 ГК РФ, тем, что под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе. В рассматриваемом случае вред причинен имуществу лица, которое одновременно является владельцем обеих транспортных средств, участвовавших в ДТП. Закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.
Утверждение истца о том, что причинителем вреда является Кишев Б.Т., управлявший транспортным средством - автомобилем Scania r420 г/н №, несостоятельно, поскольку и потерпевшим тогда должно признаваться тоже же лицо, управлявшее пострадавшим транспортным средством истца (Вороков Руслан Александрович), а не сам Вороков Беслан А.) Факт передачи автомобиля во временное владение иному лицу не имеет правового значения применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора), которым является истец в одном лице. Более того, договор страхования, оформленный полисом ОСАГО, заключен между Вороковым Б.А., и ответчиком, что свидетельствует о том, что в правоотношения по обязательному страхованию вступил истец. Поскольку при изложенных выше обстоятельствах дела в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора) в одном лице, в связи с чем, обязательство по возмещению истцу имущественного вреда прекращается. При этом не имеет правового значения, что вред причинен застрахованному имуществу другим лицом, управлявшим автомобилем и являющимся виновником ДТП, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Закона об ОСАГО. Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащим одному страхователю, то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, что в силу ст. 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательства.
Таким образом, не проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что собственником обоих участвовавших в ДТП транспортных средств является истец Вороков Беслан А. то есть и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда, пришел к не правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил и есть основания для выплаты страхового возмещения. Принимая решение, суд первой инстанции не обратил должного внимания на то, что факт причинения вреда застрахованному имуществу другим лицом - Кишевым Б.Т., правового значения не имеет, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а ДТП применительно к данным обстоятельствам не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу ФЗ об ОСАГО. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом не правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана без соблюдения требований ст. 67 ГПК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу Вороков Б.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Судом по делу установлено, что в результате ДТП, имевшего место 29.01.2017г. был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС Volvo VNLG г/н №.
Виновником ДТП был признан Кишев Б.Т., управлявший ТС Scania г420 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП серии < адрес> от 29.01.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2017г.
13.02.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
14.02.2017г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от 12.04.2017г., представленному истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 709787, 77 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленное истцом в суд экспертное заключение № от 12.04.2017г. и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора) в одном лице, в связи с чем, обязательство по возмещению истцу имущественного вреда прекращается, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела полуприцеп ГРЭЙ АДАМС р/з ВМ361678, которым непосредственно были причинены повреждения транспортному средству истца Ворокова Беслана Александровича, принадлежит на праве собственности Ворокову Руслану Александровичу.
При этом следует отметить, что доказательств того, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения по такому основанию или же по какому-либо другому основанию, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
При рассмотрении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
