Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-9791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-9791/2021
[адрес] 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей ФИО9, Святкиной Е.Э.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Дальнеконстантиновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления,
заслушав доклад судьи ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района ФИО4 [адрес], ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Определением Дальнеконстантиновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с вторичной не явкой истцов в суд, при том, что ответчик не требовал о рассмотрении дела по существу.
[дата] ФИО1, ФИО2 подали в суд заявление об отмене определения Дальнеконстантиновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] об оставлении без рассмотрения искового заявления и возобновлении производства по делу.
Определением Дальнеконстантиновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] ФИО1, ФИО2 отказано в отмене определения от [дата] об оставлении без рассмотрения искового заявления.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене определения от [дата], ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, просила определение отменитьть.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.
В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N, от [дата] [номер]-П, от [дата] N).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Между тем, обжалуемое определение указанным требованиям не отвечает.
В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Пота России" от 05.12.2014 N 423-п, при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления; при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание изложенные процессуальные положения и правила.
Отказывая ФИО1, ФИО2 в отмене определения от [дата] об оставлении без рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции указал, что заявителями не представлено доказательств уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также то, что с таким заявлением они обратились спустя значительный срок, составляющий 2 года 7 месяцев.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1, ФИО2 определением суда от [дата] было принято к производству, [дата] была проведена подготовка по делу, собраны и приобщены к материалам дела доказательства, представленные сторонами, привлечены к участию в деле третьи лица, совершены судебные запросы для получения дополнительных доказательств, проведены судебные заседания с участием сторон - [дата], [дата], [дата].
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что истцы не явились в судебное заседание дважды [дата] и [дата], при этом следует отметить, что таковые назначены с разницей в три дня, а доказательств реального получения судебного извещения, либо доказательств того, что стороны знали о данных судебных заседаниях, материалы дела не содержат.
ФИО2 и ФИО1 направлялись повестки на указанные даты, однако не были ими получены, конверты были возвращены в адрес суда с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Более того, ФИО2 в своих заявлениях, направленных в суд, неоднократно указывал, что явиться в заседания не может по состоянию здоровья, в связи с чем просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 158, 212).
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, что влечет отмену обжалуемого определения как вынесенного при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дальнеконстантиновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
