Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-9791/2020
09 ноября 2020 г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Славской Л.А., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Зайцевой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
по апелляционной жалобе Зайцевой Е.Е.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020,
которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Зайцевой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору электроснабжения - удовлетворить.
Взыскать с Зайцевой Екатерины Евгеньевны в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность по договору электроснабжения в размере 189 286 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 422 рубля 00 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.Е. о взыскании задолженности по договору электроснабжения.
Требования мотивированы тем, что 21.03.2012 между ПАО "Касноярскэнергосбыт" и Зайцевой Е.Е. был заключен договор на электроснабжение. 14.10.2019 в адрес сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" ответчиком было направлено заявление о необходимости произвести допуск в эксплуатацию прибора учета в торговом павильоне по адресу: <адрес>. 30.10.2019 сотрудниками сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" была проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета, в ходе которой установлено, что был самовольно заменен прибор учета N 10231530, отсутствует пломба на клеммной крышке ПУ N 11555812, установленная ранее. По итогам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета от 30.10.2019 N 1247-4734, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии от 30.10.2019 N 241608232. Стоимость безучетной потребленной электрической энергии за период с 06.02.2019 по 30.10.2019 составила 164 832,49 руб. 444,59 руб. Поскольку в период с 30.10.2019 по 25.11.2019 замечания, выявленные в ходе проверки прибора учета, не были устранены, новый прибор учета не введен в эксплуатацию, истцом произведен расчет потребленной электроэнергии за период с 31.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 24 454,33 руб., таким образом, общая сумма задолженности составляет 189 286,82 руб.
Просили взыскать с Зайцевой Е.Е. задолженность по договору энергоснабжения в размере 189 286,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 422 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Зайцева Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает, что в установленном порядке она сообщила сотрудникам истца о выходе из строя прибора учета, незамедлительноо обратилась с заявлением о допуске в эксплуатацию нового прибора учета, а, поскольку поставщик не явился к потребителю, прибор учета считается введенным в эксплуатацию. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка заключению эксперта о неисправности замененного прибора учета, замена которого была произведена ответчиком вынуждено ввиду возгорания и по рекомендации, полученной от сотрудников истца в телефонном режиме.
Представители ПАО "Красноярскэнергосбыт", Заозерновского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири-Красноярскэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зайцевой Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева Е.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.08.2011, основной вид деятельности розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.
21.03.2012 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Зайцевой Е.Е. был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В соответствии с пунктом 2.1 договора, определение объема, потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 1 к данному договору, и/или путем применения расчетных методов в установленном законодательством порядке.
В силу п.5.1.3 договора абонент обязуется незамедлительно уведомлять сетевую организацию и гарантирующего поставщика об авариях на электрических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.
Незамедлительно сообщать в сетевую организацию и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (п. 5.1.4 договора).
14.10.2019 Зайцева А.А. обратилась в адрес сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" с заявлением о необходимости произвести допуск в эксплуатацию прибора учета в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с плавлением счетчика.
30.10.2019 сотрудниками сетевой организации ПО "ЮВЭС" Толстихинский РЭС филиал ПАО "МРСК Сибири-Красноярскэнерго" на основании заявления ответчика была проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета. В результате проверки был установлен факт самовольной замены прибора учета N 10231530, отсутствовала пломба на клемной крышке ПУ N 11555812, которая ранее была установлена, в связи с чем составлены акт проверки расчетных приборов учета от 30.10.2019 N 1247-4734 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 30.10.2019 N 241608232. В объяснениях потребителя Зайцевой Е.Е., зафиксированных в акте о безучтенном потреблении электроэнергии, указано "в связи с аварийной ситуацией мною было написано заявление в связи с плавлением счетчика".
30.10.2019 Зайцева А.А. повторно обратилась в адрес сетевой организации ПО "ЮВЭС" Толстихинский РЭС филиал ПАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" с заявлением о допуске в эксплуатацию прибора учета в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, в котором указывала, что в связи с оплавлением счетчика электрической энергии пришлось заменить электрической прибор (прибор учета) на новый, с просьбой опломбировать новый прибор учета электрической энергии.
Обращаясь с настоящим иском, истец произвел расчет потребленной ответчиком электроэнергии по правилам расчета безучетного потребления - по установленной мощности за период с момента последней проверки прибора учета (подтвержденной актом проверки приборов учета электроэнергии от 05.02.2019 N 124Э-3502), т.е. с 06.02.2019 по день установления факта безучетного потребления - 30.10.2019, что согласно предоставленному расчету, за вычетом фактически произведенных абонентом за указанный период времени оплат, составило 164 832,49 руб.
А также истец, применив те же правила расчета безучетного потребления, произвел расчет задолженности за период с 31.10.2019 (день, следующий за датой составления акта о безучетном потреблении электроэнергии) по 25.11.2019 (дата отключения потребителя от электроснабжения на основании ее заявления), определив его в размере 24 454, 33 руб., указав в качестве основания взыскания неустранение Зайцевой Е.Е. замечаний по безучетному потреблению (не заменен прибор учета).
Общая сумма заявленной задолженности составила 189 286,82 руб.
Удовлетворяя заявленные ПАО "Красноярскэнергосбыт" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства безучетного потребления электроэнергии ответчиком, а именно, что в ходе проведенной проверки 30.10.2019 был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку ранее установленный прибор учета был самовольно заменен Зайцевой Е.Е., на новом приборе учета отсутствуют пломбировочные клеммы, в связи с чем, признав обоснованными требования и правильным представленный истцом расчет задолженности по оплате за электроэнергию, взыскал заявленную сумму с Зайцевой Е.Е.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Так, при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что 13.10.2019 (выходной день -воскресенье) Зайцева Е.Е. информировала сетевую организацию о произошедшей аварийной ситуации (оплавление счетчика), в ходе которой она была вынуждена самостоятельно произвести замену прибора учета, сохранив старый прибор учета электроэнергии. На следующий день 14.10.2019 Зайцева Е.Е. обратилась в адрес сетевой организации с заявлением о необходимости произвести допуск в эксплуатацию нового прибора учета в торговом павильоне, в связи с оплавлением счетчика.
Однако по данному заявлению была обеспечена явка сотрудников истца только 30.10.2019.
При этом из пояснений ответчика Зайцевой Е.Е. в ходе рассмотрения дела, не опровергнутых и не оспоренных истцом, следует, что 30.10.2019 ею сотрудникам истца был предъявлен снятый прибор учета, который был неисправен, о чем сделана соответствующая пометка в акте от 30.10.2019, а также ими был осмотрен новый установленный прибор учета.
Актом проверки прибора учета от 30.10.2019 N 1247-4734 установлено, что прибор учета N 10231530 не пригоден к эксплуатации, зафиксирован новый прибор учета и показания.
Поскольку судом первой инстанции не выносилось на обсуждение сторон установление юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств об обращении ответчика к истцу 13.10.2019 по факту произошедшей ситуации оплавления (возгарания) прибора учета, лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные доказательства по делу, а именно стороне истца, а также сетевой организации - записи телефонных разговоров от 13.10.2013 с абонентом Зайцевой Е.Е. (8 950 415 33 23) с диспетчером ПО "ЮВЭС" (8 391 462 14 64) по аварийной ситуации, произошедшей 13.10.2019, а ответчику - детализацию звонков с ее номера телефона в указанный день.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Зайцевой Е.Е. 13.10.2019 в сетевую организацию по факту возгорания счетчика подтверждается ее пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, представленной суду апелляционной инстанции детализацией звонков с ее номера телефона, в соответствии с которой 13.10.2019 с номера телефона ответчика (89504153323) было осуществлено два телефонных звонка на номер диспетчера ПО "ЮВЭС" (8 391 4621464): в 10 час. 21 мин. - продолжительность соединения 05 мин., в 10 час. 31 мин. - продолжительность соединения 01 мин.
На обращение Зайцевой Е.Е. по факту несогласия с актами от 30.10.2019 директором Заозерновского межрайонного отделения ПАО "Красноярскэнергосбыт" Кунгуровым М.С. был дан ответ от 20.01.2020 о необходимости проведения экспертизы состояния прибора учета на предмет определения причин выхода его из строя и причин, способствующих термической деформации прибора учета.
В указанном ответе также указано, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" вынуждено дополнительно акцентировать внимание сетевой организации на уклонение от предоставления ответа по существу поставленных в обращении потребителя от 11.12.2019 и гарантирующего поставщика от 13.12.2019 N 178721 вопросов, а именно, об отсутствии комментариев сетевой организации в части поступления информации от потребителя посредством телефонным сообщений 13.10.2019 о возгорании прибора учета, а также о предоставлении информации потребителю в телефонном режиме, которая дана специалистами сетевой организации, как руководство к действию по "срыву пломб и замене прибора учета". При этом в указанном ответе отмечен тот факт, что потребитель уведомлял персонал сетевой организации о возгорании прибора учета, что говорит о выполнении потребителем требований п.п.2.11.15-2.11.17 главы 2.1 "Средства контроля, измерения и учета" Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 и п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 422.Таким образом, ответчик в соответствии с требованиями п.5.1.4 договора, а также действующего законодательства незамедлительно уведомила сетевую организацию об аварийной ситуации, связанной с повреждением прибора учета 13.10.2019, а также незамедлительно, в первый рабочий день после выходного дня - 14.10.2019 подала заявление о допуске нового прибора учета электроэнергии, действуя в соответствии с алгоритмом действий, предложенным сотрудниками сетевой организации (диспетчером ПО "ЮВЭС") при обращении к ним в телефонном режиме 13.10.2019, что не опровергнуто истцом.
То обстоятельство, что записи телефонных звонков абонентов хранится 1 месяц, что следует из пояснений начальника ПО "ЮВЭС" Толстихинский РЭС филиал ПАО "МРСК Сибири" "Красноярскэнерго" Дедика А.В. (полученных судом апелляционной инстанции в телефонном режиме, о чем составлена справка 06.11.2020), не может влечь для потребителя услуги по энергоснабжению негативные последствия.
Между тем, сотрудники истца, выявив 30.10.2019 факт отсутствия старого прибора учета электроэнергии и пломбы на нем, и наличие установленного потребителем самостоятельно нового прибора учета, что подтверждается актом о безучетном потреблении электрической энергии, составленным в порядке, предусмотренном п.п. 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений, в нарушение абз. 4 подп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее Правил), не ввели полное ограничение режима потребления электрической энергии, при этом также не осуществили действия по допуску нового прибора учета в порядке п.п. 152-153 Основных положений, оставив сложившуюся ситуацию не разрешенной одним из предусмотренных способов, что не предусмотрено ни одним из вышеназванных правовых актов.
При этом ПАО "Красноярскэнергосбыт" не представлены доказательства законного обоснования отказа его сотрудниками ответчику в осуществлении допуска нового прибора учета электроэнергии, так и доказательства, подтверждающие наличие препятствий в случае невозможности допуска данного прибора в эксплуатацию произвести полное либо частичное ограничение режима потребления электрической энергии.
Из материалов дела видно, что подача электроэнергии в нежилое строение по адресу: <адрес>, была прекращена на основании заявления Зайцевой Е.Е. от 19.11.2019, только 25.11.2019.
Обращаясь с настоящим иском ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с Зайцевой Е.Е. задолженности по договору электроснабжения, в связи с безучетным потреблением электроэнергии, произвел ее расчет за период с момента последней проверки прибора учета с 06.02.2019 по день установления факта безучетного потребления 30.10.2019 в сумме 164 832,49 руб, при определении которой были вычтены платежи, внесенные ответчиком за период с февраля по сентябрь 2019 включительно, произведенные на основании переданных ответчиком показаний прибора учета электроэнергии.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Зайцева Е.Е. пояснила, что не имеет задолженности по оплате электроэнергии в период с февраля по сентябрь 2019, исчисленной по показаниям прибора учета, в счет оплаты за октябрь 2019 ею была внесена самостоятельно рассчитанная сумма в размере 302 руб., которая соответствует среднему размеру оплаты за потребляемую в месяц электроэнергию, платежи в счет оплаты электроэнергии за период с 01 по 25 ноября 2019 ответчиком не вносились, поскольку, при "входе" в личный кабинет плательщика она обнаружила наличие у нее задолженности в размере 164 000 руб., фактически помещением она не пользуется с 30.10.2019.
В материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> от 02.03.2020 N 47/07 в отношении счетчика электрической энергии Меркурий 201.5 N 10231530, согласно которому на момент проведения экспертизы следов нарушения опломбирования корпуса электросчетчика пломбами поверителя и другими знаками визуального контроля не выявлено. Незначительное повреждение верхнего слоя гарантийного знака визуального контроля, по мнению эксперта, носит эксплуатационный характер и возникло в процессе эксплуатации или транспортировки электросчетчика. Следов вмешательства в электрическую схему или счетный механизм электросчетчика, а также каких-либо сторонних встроенных устройств, установленных внутри изделия, не обнаружено. Определить соответствие счетчика электрической энергии метрологическим характеристикам заявленным производителем не представляется возможным, по причине разрушения измерительного токового шунта и фазной части клеммной колодки. На момент проведения экспертизы, счетчик электрической энергии Меркурий 201.5 N 10231530 технически неисправен. При этом в исследовательской части данного заключения экспертом указано, что оплавление корпуса электросчетчика в районе фазной части клеммной колодки, оплавление самой клеммной колодки и обгорание измерительного шунта, по мнению эксперта, является результатом ненадлежащего контакта выводного провода с контактами клеммной колодки электросчетчика. В результате возникающего при этом повышенного переходного сопротивления, происходил нагрев и высокотемпературное разрушение (возгорание), как самого проводника, так и контактов клеммной колодки и всех прилегающих к месту недопустимого разогрева элементов электросчетчика (в данном случае - сам корпус электросчетчика, измерительный шунт и другие элементы конструкции).
Указанное заключение стороной истца не опровергнуто.
Под безучетным потреблением электроэнергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 13 п. 2 Основных положений).
Таким образом, законодателем возложена на потребителя обязанность по внесению платы за безучетное потребление при наличии следующих обстоятельств:
- в связи с вмешательством потребителя в работу прибора учета;
- в связи с несоблюдением им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета;
- в связи с совершением иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Между тем, ни одно из вышеперечисленных оснований, дающих право на взыскание с Зайцевой Е.Е., как потребителя платы за безучетное потребление электроэнергии, по материалам дела не установлено.
Так, о выходе из строя прибора учета электрической энергии и его возгорании ответчик сообщила незамедлительно, ее действия по замене данного прибора учета на новый были обусловлены разъяснениям диспетчера ПО "ЮВЭС". Нарушений опломбирования поврежденного корпуса электросчетчика пломбами поверителя и другими знаками визуального контроля не выявлено. На иные обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания задолженности, истец не ссылался и доказательств в их обоснование не приводил.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с Зайцевой Е.Е. задолженности по договору электроснабжения, в связи с безучетным потреблением электроэнергии за период с февраля 2019 по октябрь 2019 в сумме 164 832,49 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп. "а" п. 1 приложения N 3 к данным положениям.
При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с пп. "б" п. 1 приложения N 3 к данным положениям.
Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).
С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном пунктом 166 данного положения к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.
Проверяя законность решения суда в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 24 454,33 руб. за период с 31.10.2019 по 25.11.2019, рассчитанной истцом по правилам безучетного потребления, заявленной по тому основанию, что Зайцевой Е.Е. не устранены замечания по безучетному потреблению (не заменен прибор учета), Судебная коллегия принимает во внимание, что после составления акта о безучетном потреблении электроэнергии 30.10.2019 сотрудниками истца (уполномоченными лицами) действия, направленные на пресечение безучетного потребления ответчиком электроэнергии в предусмотренном законом порядке совершены не были, то есть не был опломбирован и допущен к эксплуатации новый прибор учета, а в случае невозможности его допуска к эксплуатации, не была прекращена подача электроэнергии. Таким образом, сложившаяся ситуация допущена, исключительно самим истцом, являющимся экономически сильной стороной заключенного с ответчиком договора и монополистом на данном рынке услуг.
Учитывая, что расчет задолженности за указанный период произведен по правилам безучетного потребления электроэнергии, предусмотренных законом мер к пресечению пользования ответчиком электроэнергией в отсутствие допуска вновь установленного прибора учета не предприняты, Судебная коллегия полагает, что такие действия истца не могут повлечь негативные последствия в виде взыскании с Зайцевой Е.Е. денежных средств за безучетное потребление электроэнергии за период 31.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 24 454, 33 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в данной части.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 20 июля 2020 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Зайцевой Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств за безучетное потребление электроэнергии отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
