Определение Приморского краевого суда от 19 ноября 2020 года №33-9791/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9791/2020
Приморский краевой суда в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камышенко Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2020 года по заявлению Атрощенко Алексея Петровича и представителя заявителя Бондаренко А.В. о рассрочке исполнения судебного решения,
установил:
Атрощенко А.П. и его представитель Бондаренко А.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, указав, что постановлением Находкинского городского суда от 05.10.2018 удовлетворены требования Атрощенко А.П. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в его пользу, как реабилитированного, с учётом индексации, взысканы суммы: фактически выплаченные им за оказание юридической помощи адвокату, оплаченные за оказание экспертных услуг и затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11.12.2018 постановление суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 28.10.2019 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции для выяснения соответствия объёмов фактически проделанной адвокатом работы, произведённой реабилитированным Атрощенко A.П. оплаты за оказанные юридические услуги. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28.02.2020 сумма имущественного вреда за оказание юридической помощи снижена до 221 000 руб., произведен поворот исполнения постановления Находкинского городского суда от 05.10.2018, на Атрощенко А.П. возложена обязанность возвратить Министерству финансов РФ 900 027 руб.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения, заявитель сослался на то, что при его материальном положении (...), размера прожиточного минимума в Приморском крае, единовременная выплата денежных средств в размере 900027 руб. приведет к банкротству Атрощенко А.П., в связи с чем просил предоставить рассрочку исполнения Апелляционного постановления Приморского краевого суда от 28.02.2020 сроком на 5 лет (60 месяцев) из расчёта месячных платежей по 15000,45 руб.
В судебном заседании Атрощенко А.П., его представитель поддержали доводы заявления.
Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявления.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.2020 удовлетворено заявление Атрощенко А.П. и представителя о рассрочке исполнения судебного решения. Суд определил: Рассрочить исполнение апелляционного постановления Приморского краевого суда от 28.02.2020, которым Атрощенко Алексей Петрович обязан возвратить Министерству Финансов Российской Федерации выплаченные за счет казны Российской Федерации в результате исполнения постановления суда 900 027,77 руб. сроком на пять лет (60 месяцев) с ежемесячным внесением платежей в размере 15 000, 46 руб.
С указанным определением не согласился представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и обоснованного, поскольку доказательств тяжелого материального положения заявителя не представлено, Атрощенко А.П. должен был учитывать наличие обязательств по возврату денежных средств. Сослалась на то, что несвоевременное исполнение решения ведет к нарушению прав третьих лиц, поскольку казна Российской Федерации формируется, в том числе, за счет возврата ошибочно взысканных и излишне выплаченных сумм.
В возражениях на частную жалобу Атрощенко А.П.и его представитель не согласились с доводами жалобы, указали на верную оценку судом фактических обстоятельств и доводов возражений Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Сослались на отсутствие оснований предполагать, что в дальнейшем возникнет необходимость возврата денежных средств, полученных на основании вступившего в законную силу судебного акта в связи с возмещением Атрощенко А.П. имущественного вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования. Указали, что кредитные обязательства возникли за 3 месяца до вынесения апелляционного постановления Приморского краевого суда от 28.02.2020. Деятельность Управления Федерального казначейства по Приморскому краю связана непосредственно с хранением и распределением денежных средств, что исключает нарушение его прав рассрочкой, предоставленной должнику- гражданину. Просили оставить определение суда без изменений.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения, влекущие отмену оспариваемого определения, не были допущены судом.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу требований ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 05.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 11.12.2018, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Атрощенко А.П. взыскано в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием 1203140,08 руб., затраты, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации, в размере 92141 руб.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28.02.2020 после отмены постановлением Президиума Приморского краевого суда от 28.10.2019 апелляционного постановления Приморского краевого суда от 11.12.2018 и направления материалов на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда, постановление от 05.10.2018 изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Атрощенко А.П. взыскано в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, 221000 руб., выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, 19000 руб. расходов за экспертизу, 90000 руб. представительских расходов при рассмотрении заявления о реабилитации, индексации казанных сумм 86340,55 руб., всего взыскано 416340,55 руб. Судом произведен поворот исполнения постановления суда от 05.10.2018, на Атрощенко А.П. возложена обязанность возвратить Министерству финансов Российской Федерации выплаченные за счет казны Российской Федерации в результате исполнения постановления суда от 05.10.2018 в размере 900027,77 руб.
Удовлетворяя заявление Атрощенко А.П. и его представителя о рассрочке исполнения постановления, суд первой инстанции учел семейное положение заявителя и наличии на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, семейный доход, признал обоснованными ежемесячные расходы, указанные заявителем, а также отнес имеющиеся кредитные обязательства Атрощенко А.П. и его супруги к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, приходит к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции довода о том, что Артрощенко А.П. должен был заранее учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению добровольно взятых на себя обязательств, поскольку кредитные договоры оформлены Атрощенко А.П. и его супругой до принятия судом апелляционной инстанции Приморского краевого суда апелляционного постановления от 28.02.2020 об изменении постановления Находкинского городского суда от 05.10.2018 и повороте исполнения казанного судебного решения, в результате которого Атрощенко А.П. обязан возвратить Министерству финансов Российской Федерации выплаченные за счет казны Российской Федерации 900 027,77 рублей.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, денежными средствами в размере 1316368 рублей, взысканными в пользу Атрощенко А.П. постановлением Находкинского городского суда от 05.10.2018, вступившим в законную силу 11.12.2018, выплаченными заявителю 07.03.2019, Атрощенко А.П. погасил займы, которые он осуществлял для оплаты работы адвоката.
Материалами дела подтверждено, что обязанность по возврату Атрощенко А.П. ранее полученной крупной суммы возникла из обязательств государства возместить ущерб Атрощенко А.П., связанный с продолжительным незаконным уголовным преследованием. При этом данная обязанность возникла не как ошибочно переведённая сумма или неосновательное обогащение, а исключительно из позиции суда апелляционной инстанции о разумности расходов на адвоката, которые реально были понесены реабилитированным, что отражено в судебном решении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что последующее изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не должно изменять повышенной публично-правовой защиты лица, пострадавшего в результате незаконного уголовного преследования.
В указанных обстоятельствах довод частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявление о рассрочке исполнения постановления опровергается материалами дела.
Отклоняя довод частной жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения решения нарушает права третьих лиц, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управление Федерального казначейства по Приморскому краю является юридическим лицом, деятельность которого связана с хранением и распределением денежных средств, что исключает нарушение его прав рассрочкой, предоставленной должнику-гражданину.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, вынесенное определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка