Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-9791/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-9791/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу СадыйковаА.А. на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2020года, которым постановлено:
заявленные требования удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащие ответчику Садыйкову Алмазу Адгамовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах Садыйкова А.А., транспортные средства, в пределах заявленных исковых требований в размере 74735730,79 рублей, а также запретить органу Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Садыйкова А.А.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "Казанский маслоэкстракторный завод" обратилось в суд с иском к Садыйкову А.А. о взыскании задолженности по договору в размере 60842110рублей и неустойки в сумме 13893620 рублей 76 копеек. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на: долю Садыйкова А.А. в ООО "Транслайн"; транспортные средства, находящиеся в собственности ООО "Транслайн"; на дом, расположенный по адресу: <адрес>, .....
Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
08 мая 2020 года АО "Казанский маслоэкстракторный завод" вновь обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска, просило суд наложить арест и запретить Садыйкову А.А. совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Транслайн" в количестве 59 штук, наложить арест на денежные средства, которые зачислены или будут зачислены на расчетные счета, открытые Садыйковым А.А. в банках или иных кредитных учреждениях, наложить арест на имущество Садыйкова А.А. в виде запрета совершения регистрационных действий, в том числе на находящийся в его собственности автомобиль, а также запретить регистрирующему органу вносить записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса и государственной регистрации ликвидации ООО "Транслайн". В обоснование заявленных требований указано, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к выводу движимого и недвижимого имущества из пользования, владения, распоряжения ответчика, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем.
В то же день судьей вынесено обжалуемое определение о частичном удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе Садыйков А.А. просит суд данное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции преждевременно, не проведя предварительного судебного заседания и не установив фактических обстоятельств дела, повторно принял меры по обеспечению иска. Кроме того, указывает, что поданное исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции, и что истец не представил суду документы, на которых основывает свои требования.
Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень мер по обеспечению иска, к которым законодатель отнес, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из представленных суду материалов следует, что в производстве Чистопольского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску АО "Казанский маслоэкстракторный завод" к Садыйкову А.А. о взыскании задолженности по договору и неустойки. Цена иска составляет 74735730 рублей 76 копеек.
22 апреля 2020 года определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан были приняты меры об обеспечению иска путем наложения ареста на долю Садыйкова А.А. в ООО "Транслайн" и транспортные средства, принадлежащие ООО "Транслайн", в пределах суммы заявленных требований в размере 74735 730 рублей 79 копеек.
08 мая 2020 года судьей рассмотрено новое ходатайство АО "Казанский маслоэкстракторный завод" о принятии мер по обеспечению иска и вынесено обжалуемое определение.
При вынесении определения судьей учтено, что задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а также принято во внимание требование закона о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Учитывая обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в обоснование своих требований, а именно ненадлежащее исполнение условий заключенного договора, по которому Садыйкова А.А. является поручителем, предпринятые последним действия по выходу из состава участников должника, а также отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска для защиты прав истца на случай недобросовестных действий ответчика.
Ссылка в частной жалобе на повторное принятие судом мер по обеспечению иска правого значения не имеет, так как определениями судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2020 года и от 08 мая 2020года приняты разные меры по обеспечению иска, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о преждевременности принятия мер по обеспечению иска, о неподсудности дела суду и отсутствии документов, на которых истец основывает свои требования, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, так как вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешается судом в день поступления соответствующего заявления (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а изучение фактических обстоятельств спора и оценка правоотношений сторон производятся судом в ходе рассмотрения исковых требований по существу.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 08 мая 2020года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу СадыйковаА.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
