Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Есипова А.А. - адвоката Плигина А.Ю., действующего на основании ст.50 ГПК РФ, на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.05.2020, которым постановлено:
"Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с Есипова А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба 358 070 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 781 руб., а всего 364 851 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13.02.2020 АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Кошелевой В.С. обратилось в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском к Есипову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Мазда СХ-5, г/н N, под управлением Б. причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Есиповым А.А. при управлении транспортным средством марки ДАФ XF-95, г/н N. На момент ДТП гражданская ответственность Есипова А.А. застрахована в САО "ВСК", страховой полис N.
Автомобиль марки Мазда СХ-5, г/н N застрахован по риску "КАСКО" в АО "АльфаСтрахование" по полису страхования средств наземного транспорта N В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 758 070 руб.
АО "АльфаСтрахование" обратилось к САО "ВСК" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб.
Таким образом, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика Есипова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 758 070 руб. (сумма восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) = 358 070 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 358 070 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 781 руб.
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 03.03.2020 дело передано в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Есипова А.А, - адвокат Плигин А.Ю., действующий на основании ст.50 ГПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Полагает, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 758 070 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. "б" ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н N под управлением водителя Б. и автомобиля "ДАФ XF-95", г/н N под управлением Есипова А.А.
Как следует из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Есипов А.А. неверно выбрал скорость движения ТС, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС - Мазда СХ-5, г/н N. В результате данного ДТП транспортное средство Mazda CX-5, г/н N получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Mazda CX-5, г/н N, застрахован в рамках договора добровольного страхования КАСКО в АО "АльфаСтрахование" (полис N).
На основании заявления Б. указанный случай признан страховым, и АО "АльфаСтрахование" произвело возмещение ущерба в размере 758 070 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМ-Сервис" и акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 758 070 руб.
Гражданская ответственность Есипова А.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии N, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности, установленный ст.7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ.
Однако требования страховой компании ответчиком оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю Mazda CX-5 послужили виновные действия ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Есипова А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба за вычетом суммы лимита ответственности, установленной ст.7 Федерального закона РФ "Об ОСАГО", то есть в размере 358 070 руб. (758 070 руб. - 400 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 758 070 руб., опровергаются материалами дела, а именно счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией N от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления страховщика о наступлении страхового случая, на правильность выводов суда при установленных по делу обстоятельствах не влияют и не опровергают факт несения истцом расходов в счет возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есипова А.А. - адвоката Плигина А.Ю., действующего на основании ст.50 ГПК РФ, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
