Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9791/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9791/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Исламгалиевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа города Уфа Республики Башкортостан Акмаловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Гайфуллина А.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
Бачурина Н.Д. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ранее до переименования МБУ "Управление по содержанию и благоустройству" Советского района ГО г.Уфа), муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что дата в ... мин. в адрес Республики Бапшкортостан по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ..., регистрационный N..., под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности Бачуриной Н.Д., совершил наезд на яму, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков автомобильной дороги на указанном участке имелась выбоина длиной 0,7 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,1 м.
Согласно отчету ИП ФИО7 от дата стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 121118,39 руб.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 121118,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб., почтовые расходы 456,80 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования иску Бачуриной Нины Дмитриевны к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Бачуриной Нины Дмитриевны материальный ущерб в размере 121118,39 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 руб., почтовые расходы в размере 288,40 руб. В удовлетворении исковых требований Бачуриной Н.Д. к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - отказать. В удовлетворении исковых требований Бачуриной Нины Дмитриевны к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
В апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом первой инстанции, дата в дата мин. в адрес на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности Бачуриной Н.Д., попал в яму и получил механические повреждения.
Определение инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО8 от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя ..., регистрационный N..., ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата следует, что на пересечении улиц адрес бульвар адрес выявлена выбоина в проезжей части длиной 70 см, шириной 40 см, глубиной 10 см. Указанные размеры ямы превышают предельно допустимые параметры, указанные в пункте 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от дата, яма расположена на проезжей части на пересечении улиц Ленина и Бульвар Ибрагимова возле трамвайных путей. Описанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля ..., регистрационный N...: передний правый диск колеса и резина.
Согласно отчету ИП ФИО7 от 25 октября. 2019 N... стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 121118,39 руб.
В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
При разрешении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципальным бюджетным учреждением "Служба по благоустройству Советского района" городского округа города Уфа Республики обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в данном случае имеется причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на выбоину на дороге, находящейся на обслуживании данного ответчика и возникновением повреждений у принадлежащего ему автомобиля. При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что дорога, где произошел наезд автомобиля истца на выбоину, находится в зоне ответственности муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа города Уфа Республики Башкортостан, на момент аварии ограждение или предупреждающие знаки о наличии препятствия на данном участке дороги отсутствовали.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба суд полагал обоснованными.
По мнению подателя апелляционной жалобы, муниципальное бюджетное учреждение "Служба по благоустройству Советского района" городского округа города Уфа Республики Башкортостан не является ответственным за причиненный истцу ущерб, так как у данного учреждения отсутствует обязанность по осуществлению контроля за состоянием асфальтового покрытия в пределах трамвайного полотна, по проведению ремонтных работ покрытия трамвайного полотна.
Указанный доводы апелляционной не может повлечь отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ N АН-103-р от дата, рельсовые пути в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне. Обособленное полотно, за исключением переездов, должно быть отделено от проезжей части или тротуара бортовым камнем, специальным ограждением высотой не менее 1 м или располагаться на самостоятельном полотне вне проезжей части улицы. Ширина полосы рельсовых путей нормальной колеи на прямых участках должна приниматься в соответствии со СНиП 2.05.09-90.
Согласно пункту 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.
В силу пункта 5.5.5 Правил порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.
Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа от дата N... на основании статей 15, 16 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (согласно приложению). Из текста указанного Постановления следует, что объект внешнего благоустройства - адрес) - передан на содержание муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Советского района городского округа город Уфа.
Кроме того, из материалов дела, в частности акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, составленного на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником дорожно-патрульной службы, следует, что рельсовые пути, рядом с которыми находится выбоина, не расположены на обособленном полотне, являются составным элементом проезжей части, движение по которой транспортных средств невозможно без выезда на трамвайные пути.
В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Поскольку на основании постановления Главы администрации городского округа город Уфа от дата N... на муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Советского района городского округа город Уфа была возложена обязанность по содержанию дороги по адрес (адрес), то есть по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб подлежит возложению на данного ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Определяя размер ущерба, судом в основу решения положено экспертное заключение N..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля N..., регистрационный N..., составляет 121188,39 руб.
Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, имеющим стаж работы экспертной деятельности. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, осмотрел поврежденное транспортное средство.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта. Стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.
При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Александрова
судьи: О.Ф. Железнов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
