Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9791/2019, 33-621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гоц Никиты Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гоц Никиты Ивановича страховое возмещение в размере 70900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., в возмещение судебных расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы 8500 руб., по оплате юридических услуг представителя 10000 руб., по копированию документов 960 руб., а всего 113360 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3227 рублей".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Гоц Н.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 70 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб., на копирование документов в размере 960 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что 15 марта 2018 г. у д. 59 по Промышленному шоссе г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гоц Н.И., и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N под управлением Максимова П.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Максимов П.Д., нарушивший п. 8.12. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", к которому 20 марта 2018 г. Гоц Н.И. обратился с заявлением о страховом случае.
Указанное событие было признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Амулет". По результатам осмотра и дефектовки автомобиля в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на доступных СТОА принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
16 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гоц Н.И. страховое возмещение в размере 92 400 руб., а 27декабря 2018 г. - утрату товарной стоимости в размере 15 230 руб. 61 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Гоц Н.И. обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ООО ОК "Канцлер" от 13 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 237,89 руб., без учета износа - 208 578,17 руб.
06 февраля 2019 г. Гоц Н.И. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признало.
Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласно ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что истцом уменьшены исковые требования после проведения судебной экспертизы, установившей иной размер ущерба, в связи с чем судебные издержки необходимо взыскивать с учетом пропорциональности удовлетворенных первоначальных исковых требований истца. Также автор жалобы указывает на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о зачете понесенных им судебных расходов и взысканных судом в пользу истца денежных сумм.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд исходил из размера исковых требований, уточненных стороной истца по результатам судебной автотехнической экспертизы. При этом исходил из того, что уточненные исковые требования в части размера страхового возмещения удовлетворены судом полностью, основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется. Уточнение исковых требований суд не посчитал злоупотреблением правом.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 г. у д. 59 по Промышленному шоссе г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Гоц Н.И., и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N под управлением Максимова П.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Максимов П.Д., нарушивший п. 8.12. Правил дорожного движения.
16 ноября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Гоц Н.И. страховое возмещение в размере 92 400 руб., 27 декабря 2018 г. - утрату товарной стоимости в размере 15 230 руб. 61 коп.
Гоц Н.И. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Оценочная компания "Канцлер" от 13 декабря 2018 г. без учета износа в размере 208 600 руб. и компенсации расходов на составление заключения в размере 8 500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
13 марта 2019 г. Гоц Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 116 200 руб.
В связи с оспариванием ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного истцом в обоснование иска, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (Независимая экспертиза "<данные изъяты>"). Определением суда от 16 апреля 2019 г. расходы на проведение экспертизы возложены на ПАО СК "Росгострах".
В соответствии с экспертным заключением N от 02 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 163 322 руб. 85 коп., без учета износа - 199 643 руб. 55 коп.
С учетом заключения судебной экспертизы стороной истца уменьшен размер исковых требований в части страхового возмещения до 70 900 руб. (протокол судебного заседания от 31 июля 2019 г. на л.д. 153 оборот).
Данные требования признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов - их взыскании не пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования в окончательной форме о взыскании страхового возмещения в размере 70 900 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению, исходя из исковых требований истца, поддерживаемых на момент принятия решения по делу.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств злоупотребеления истцом процессуальными правами. Первоначальные исковые требования не были заявлены им произвольно, а были определены на основании оценки, произведенной ООО "Оценочная компания "Канцлер". Доказательств явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера исковых требований материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не произведен зачет встречных требований по судебным издержкам, понесенным ответчиком на проведение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как являются производными от выводов суда о том, в какой пропорции удовлетворены исковые требования. С выводом суда в части того, что уточненные исковые требования удовлетворены судом полностью, что и надлежит учитывать при определении размера возмещаемых судебных расходов, судебная коллегия согласилась.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 июля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
