Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9791/2019, 33-292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)4 к Окружному фонда развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)1 убытки в размере 49 197 рублей 68 копеек, неустойку в размере 3 443 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 26 820 рублей 76 копеек, а всего взыскать 80 462 (восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 28 копеек.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу (ФИО)2 убытки в размере 60 130 рублей 49 копеек, неустойку в размере 4 209 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему (ФИО)3 в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему (ФИО)4 в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 669 рублей 81 копейка, а всего взыскать 101 009 (сто одна тысяча девять) рублей 43 копейки.
В остальной части иска истцам отказать.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в бюджет муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 5 109 (пять тысяч сто девять) рублей.
Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты расходы на производство экспертизы в размере 2 451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 40 копеек.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Нижневартовской промышленной палаты расходы на производство экспертизы в размере 8 166 (восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 87 копеек.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу Нижневартовской промышленной палаты расходы на производство экспертизы в размере 9 981 (девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., заслушав представителя истца (ФИО)1 - Григорьян Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)3 и (ФИО)4, обратились в суд к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - ОФРЖС "Жилище", Фонд "Жилище", Фонд) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 08.04.2019 года истцами в черновой отделке была приобретена квартира по адресу: (адрес), застройщиком которой являлся ОФРЖС "Жилище", год постройки 2016. При начале ремонта собственными силами, истцами в квартире было обнаружено наличие строительных недостатков, в связи с чем, были вынуждены обратиться к независимому эксперту для проведения обследования строительной готовности жилого помещения. Согласно составленной смете, для устранения недостатков необходимы денежные средства в размере 638 997 руб. 76 коп. Все недостатки и сумму необходимую для их устранения они отразили в претензии, которую направили в адрес ответчика, дав время для добровольного возмещения суммы, необходимой для устранения указанных недостатков, однако в добровольном порядке требование о выплате денежных средств исполнено не было. С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 638 977 руб. 76 коп., неустойку в размере 340 809 руб. 95 коп., из них (ФИО)1 в размере 440 904 руб. 20 коп., а (ФИО)2 в размере 538 882 руб. 91 коп., а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истцов Григорьян Е.А., которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. полагают, что вынесенное решение не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Также указывают, что истцы обратились в суд с иском в рамках ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрена уплата потребителю (стороне истца) за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Вместе с тем, считают, что несмотря на то, что суд в обоснование своей позиции ссылается на указанную норму закона, однако за основу расчетов берет сумму, необходимую для устранения недостатков, а не цену товара, как то предусмотрено указанной выше нормой закона. Полагают, что судом неверно истолкована и применена ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку иного исчисления неустойки, кроме как от цены товара в приведённой норме, не предусмотрено. Считают, что судом не верно истолкована и применена норма права, положенная в основу вынесенного решения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 года между ОФРЖС "Жилище" и (ФИО)1, (ФИО)2, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей (ФИО)3 и (ФИО)4, был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), без внутренней отделки (л.д.8-10).
Денежные средства за квартиру в размере 4 868 705 руб. были внесены истцами в полном объеме, после чего ответчик передал истцам квартиру в общую долевую собственность: (ФИО)1 и (ФИО)2 по 18/20 доли в праве, а (ФИО)3 и (ФИО)4 по 1/20 доли в праве, что сторонами не оспаривается.
18.04.2019 года было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.11 оборотная сторона, 12-14).
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что после передачи квартиры, ими были обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с локальным сметным расчетом, произведенным по их просьбе ООО "Ссервис" в рамках обследования N 025/19 от 17.05.2019 года, составляет 638 977 руб. 76 коп. (л.д.15-24).
С учетом выявленных нарушений, 27.05.2019 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в срок до 10.06.2019 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.25-27).
На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 12.07.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Нижневартовской торгово-промышленной палаты (л.д.44-45, 61-65).
Согласно заключению экспертов Нижневартовской торгово-промышленной палаты N 149-01-00423/СТЭ от 30.08.2019 года в (адрес) были выявлены строительные дефекты, являющиеся нарушениями строительных норм, а именно: в комнате N 1, 2 (жилая), N 3 (кухня), N 4 (коридор) - неровная поверхность пола, трещины на поверхности стяжки пола. В комнате N 4, 5 (туалет, ванная) - неровная поверхность стен. Обнаруженные дефекты стяжки пола являются следствием нарушения технологии производства работ и требований строительных норм. Неровность стен в туалете и ванной вызваны отсутствием достаточного слоя штукатурки необходимой для обеспечения требуемой ровной поверхности поверхность стен. Стоимость устранения дефектов (недостатков), составила сумму в размере 109 328 руб. 17 коп. (л.д.74-100).
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, с учетом представленных сторонами доказательств и заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истцов убытки для устранения строительных недостатков в долевом порядке, согласно заявленных ими исковых требований, а именно в пользу (ФИО)1 - 49 197 руб. 68 коп., а в пользу (ФИО)2 - 60 130 руб. 49 коп., неустойку за период с 11.06.2019 года по 17.06.2019 года в размере 7 652 руб. 97 коп., из них взыскав в пользу (ФИО)1 - 3 443 руб. 84 коп., а в пользу (ФИО)2 - 4 209 руб. 13 коп., исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, а не от стоимости квартиры, как было заявлено истцами, компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. каждому из истцов, штраф, а также взыскав со сторон расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из того, что в квартире истцов выявлены недостатки и дефекты при выполнении ответчиком строительных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Проверяя доводы жалобы истцов о необоснованном взыскании судом неустойки, исходя из расчета суммы, необходимой для устранения недостатков, а не цены товара, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку из материалов дела следует, что основанием возникшего спора в сложившихся между сторонами правоотношениях явилось необходимость устранения недостатков и учитывая, что стоимость устранения недостатков квартиры, приобретенной истцами, установлена экспертным заключением, а выявленные в квартире недостатки не являются существенными и не влекут признание ее непригодной для проживания, суд первой инстанции правомерно рассчитал стоимость подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости необходимых работ и материалов.
Таким образом доводы истцов о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости квартиры, а не стоимости устранения недостатков, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
