Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КОНТ" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Камского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ" о запрете эксплуатации причального сооружения удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ" эксплуатацию причального сооружения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, на 1627,0 км правого берега р. Кама.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КОНТ" в течение 30 дней со дня вынесения решения суда исполнить требования, установленные статьей 9 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 в части получения разрешительной и технической документации - декларации соответствия и паспорта сооружения на причальное сооружение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, на 1627,0 км правого берега р. Кама.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНТ" в бюджет муниципального образования г.Елабуга государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Кутузова Н.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТ" (далее - ООО "КОНТ") с исковыми требованиями о запрете эксплуатации причального сооружения.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной Камской транспортной прокуратурой по обращению ФИО1 выездной проверки исполнения федерального законодательства о безопасности эксплуатации причального гидротехнического сооружения, расположенного на территории г. Елабуга, на 1627,0 км правого берега реки Кама, установлено, что 30.06.2020 к этому причальному гидротехническому сооружению, принадлежащему ООО "КОНТ", пришвартовалось пассажирское судно "Михаил Фрунзе" под управлением капитана ФИО2 Из объяснения последнего следует, что по швартовка произведена по указанию судовладельца ООО "Водоходъ" и согласно графику движения. Из объяснений начальника причального сооружения ООО "КОНТ" в г. Елабуга следует, что между ООО "Водоходъ" и ООО "КОНТ" заключен договор комплексного обслуживания флота N 1/КОФ-О от 15.05.2020 с целью швартования вышеуказанного судна у причального гидротехнического сооружения, расположенного на территории г. Елабуга, на 1627,0 км правого берега реки Кама. Между тем, по результатам проведенной проверки установлено, что это причальное гидротехническое сооружение не введено в эксплуатацию. На основании изложенного, истец просил суд запретить ООО "КОНТ" эксплуатацию причального сооружения, расположенного в г. Елабуга на 1627,0 км правого берега р. Кама, возложить на общество обязанность в течение 30 дней со дня вынесения решения суда исполнить требования, установленные статьей 9 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623, в части получения разрешительной и технической документации - декларации соответствия и паспорта сооружения на причальное сооружение, расположенное в г. Елабуга на 1627,0 км правого берега р. Кама.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КОНТ" о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Ответчик, не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно, применило нормы права, не подлежавшие применению к спорным отношениям, а также не рассмотрел ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, чем нарушил права общества на защиту и предоставление доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, ссылаясь на позднее получение информации о назначении судебного заседания по делу и высокой загруженностью сотрудников прокуратуры в судебных процессах, а также на нахождение в командировке начальника Набережно-Челнинского линейного отдела ВУГМРН Ространснадзора. Данное ходатайство судебной коллегией, с учетом мнения представителя ответчика, отклонено, так как причины неявки в судебное заседание не признаны уважительными.

Представитель третьего лица Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия почитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года Камским транспортным прокурором на основании общения гр. Андреева И. вынесено решение о проведении проверки причала, расположенного в г. Елабуга.

По результатам проведенной проверки исполнения федерального законодательства о безопасности эксплуатации причального гидротехнического сооружения, расположенного на территории г. Елабуга, на 1627,0 км правого берега реки Кама, установлено, что 30.06.2020 к этому причальному гидротехническому сооружению, принадлежащему ООО "КОНТ", пришвартовалось пассажирское судно "Михаил Фрунзе" под управлением капитана ФИО2 Из объяснения капитана судна следует, что оно пришвартовалось по указанию судовладельца ООО "Водоходъ" и согласно графику движения. Из объяснений начальника причального сооружения ООО "КОНТ" в г. Елабуга следует, что между ООО "Водоходъ" и ООО "КОНТ" заключен договор комплексного обслуживания флота N 1/КОФ-О от 15.05.2020 с целью швартования вышеуказанного судна у причального гидротехнического сооружения.

Вместе с тем, проверкой также установлено, что причальное гидротехническое сооружение, расположенное в г. Елабуга на 1627,0 км правого берега р. Кама, не введено в эксплуатацию, а ООО "КОНТ" как собственник и владелец причального сооружения, не имеет необходимой разрешительной и технической документации - декларации соответствия и паспорта сооружения на причальное сооружение, расположенное в г. Елабуга на 1627,0 км правого берега р. Кама. При этом, несмотря на отсутствие указанной документации, к причалу пришвартовываются пассажирские теплоходы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собственником причала не приняты необходимые меры по обеспечению безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения - причала, расположенного в г. Елабуга на 1627,0 км правого берега р. Кама, в целях швартовки пассажирских судов, что может повлечь возникновение реальной угрозы для жизни и здоровья людей, в том числе пассажиров судов, использующих данное сооружение для выхода на берег р. Кама.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623 в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

На основании подпункта "в" пункта 5 этого Технического регламента, к объектам его регулирования относятся причалы и портовые причальные сооружения.

В силу пункта 446 Технического регламента причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения.

Согласно пункту 477 Технического регламента эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь: а) разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений); б) квалифицированный персонал, обслуживающий гидротехнические сооружения; в) утвержденные руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений документы, устанавливающие требования безопасного ведения работ; г) план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 518 Технического регламента объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта "в" пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям настоящего технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

В данном случае, совокупностью представленных суду доказательства подтверждается факт эксплуатации причального гидротехнического сооружения, расположенного на территории г. Елабуга, на 1627,0 км правого берега реки Кама, в отсутствие необходимой разрешительной и технической документации.

Учитывая, что такая эксплуатация может повлечь возникновение угрозы для жизни и здоровья людей, в том числе пассажиров судов, использующих соответствующее причальное сооружение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" не распространяется на причалы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так, статья 3 указанного закона содержит открытый перечень объектов, относящихся к гидротехническим сооружениям, в частности, относит к ним различные сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов.

В свою очередь, в абзаце 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодатель прямо относит причал к гидротехническим сооружениям.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом были нарушены права общества на судебную защиту, коллегией отклоняется как несостоятельная в силу следующего.

Так, из материалов дела видно, что впервые с данным иском истец обратился в суд в августе 2020 года. При этом истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается представленными истцом квитанцией почтового отправления заказной корреспонденции от 04 августа 2020 года.

Впоследствии исковое заявление неоднократно возвращалось истцу со ссылкой на неподсудность соответствующим судам, 12 ноября 2020 года оно было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено судебное заседание.

18 декабря 2020 года в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу и возложении на истца обязанности направить в адрес ответчика копию искового заявления.

В тот же день, истцом в адрес ответчика посредством электронной почты вновь было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами, которое было получено адресатом в тот же день, что не оспаривается ответчиком.

В судебное заседание, назначенное на 23 декабря 2020 года, представитель ответчика не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств о обложении судебного заседания не направил.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Учитывая наличие доказательств выполнения истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика от 18 декабря 2020 года об отложении судебного заседания и возложении на истца обязанности направить в адрес ответчика копии искового заявления.

При таких обстоятельствах, отсутствие процессуального решения суда первой инстанции по этому ходатайству не может быть признано достаточным основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОНТ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка