Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9790/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9790/2019
Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу КАрдашевского И.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к индивидуальному предпринимателю КАрдашевскому И.А., КАрдашевской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года с Кардашевской О.Ю. и Кардашевского И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 22 февраля 2017 года в размере 324072,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6441 руб.
31 августа 2019 года ответчиком Кардашевским И.А. почтой была направлена апелляционная жалоба на решение суда (л.д. 98 - 109).
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования.
13 сентября 2019 года от Кардашевского И.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в том числе, по основаниям получения копии мотивированного решения суда только 14 августа 2019 года, несмотря на поданное в день вынесения решения суда заявление об отправке копии решения суда почтой.
Определением суда от 26 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Кардашевского И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В частной жалобе ответчик Кардашевский И.А. просит определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, полагая об истечении срока обжалования судебного акта 31 августа 2019 года, а не 30 августа 2019 года. Считает, что наличие правовой неопределенности в судебной практике при исчислении срока апелляционного обжалования и незначительность пропуска данного срока (1 день) являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока для апелляционного обжалования.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просил отказать в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 июля 2019 года суд, первой инстанции исходил из отсутствия, как уважительных причин пропуска процессуального срока, так и обстоятельств, препятствующих или исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как не противоречащими нормам процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13) для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно материалам дела, в частности, протокола судебного заседания от 25 июля 2019 года, срок изготовления мотивированного решения суда - 30 июля 2019 года. Ответчик Кардашевский И.А. присутствовал в судебном заседании 25 июля 2019 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено судом о праве ознакомления с текстом мотивированного решения (л.д. 79-80).
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 13 течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
В данном случае, поскольку составление решения суда в окончательной форме определено - 30 июля 2019 года, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день, длится месяц и оканчивается 30 августа 2019 года (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-85).
Следовательно, довод частной жалобы об истечении срока обжалования 31 августа 2019 года является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Также, вопреки доводам автора жалобы, в материалах дела не имеется поданного в день оглашения резолютивной части судебного постановления (25 июля 2019 года) заявления Кардашевского И.А. о выдаче (направлении почтовой корреспонденцией) копии мотивированного решения суда.
Согласно материалам дела 25 июля 2019 года заявителем было подано лишь заявление об ознакомлении с делом, с которым Кардашевский И.А. ознакомился в тот же день (л.д. 86). Доказательств обратного автором жалобы не представлено.
При этом в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) без соответствующего заявления копии мотивированного решения суда высылаются лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Кроме того, копия мотивированного решения суда получена Кардашевским И.А. 14 августа 2019 года (л.д. 92), то есть за 16 дней до истечения срока апелляционного обжалования, и достоверных доказательств невозможности подготовки и подачи заявителем апелляционной жалобы (не представляющей собой значительного объема доводов) за указанный период, автором жалобы не представлено.
В силу указанных обстоятельств и учитывая положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, вопреки доводам жалобы, сама по себе незначительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (1 день) не является безусловным основанием для его восстановления.
Таким образом, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств как отсутствия у заявителя объективной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок предусмотренными ГПК РФ способами, так и наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, а указанные Кардашевским И.А. обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока, в силу вышеуказанного, таковыми не являются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Кучмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
