Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9790/2019, 33-291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Г..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору, встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать в (ФИО)2 недоплаченную сумму по договору от (дата) в размере 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 459 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 674 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика по основному иску и истца по встречному (ФИО)2 - (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору. В обосновании заявленных требований указала, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор, на основании которого стороны совместно взяли на себя следующие обязательства: истец обязалась в течение одной календарной недели со дня подписания договора сняться с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) снять с регистрационного учета свою несовершеннолетнюю дочь (ФИО)6, вывезти свои личные вещи и сдать ключи ответчику; ответчик (ФИО)2 обязался после реализации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), передать истцу денежные средства в размере 1/5 от стоимости квартиры. Указанные условия договора истцом были выполнены в полном объеме и в срок. Ответчик в рамках обязательств по указанному договору передал истцу от продажи квартиры денежные средства в размере 300 000 руб. Истец считает, что стоимость квартиры не может составлять 1 500 000 руб., поскольку кадастровая стоимость квартиры, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 2 901 533,51 руб. Кроме того, ответчиком опубликовывались объявления о продаже квартиры на сайте <данные изъяты>", с указанием цены продажи квартиры в размере 2 860 000 руб. Истец полагает, что ответчик ввел её в заблуждение, предоставив ей устно недостоверные сведения о стоимости проданной квартиры за 1 500 000 руб. и передав всего 300 000 руб. (по договору 1/5 часть), что привело к нарушению её прав, а именно несоблюдению договора между сторонами и выплате гораздо меньшей суммы, обусловленной договором. Квартира была продана по цене 2 860 000 руб., следовательно, задолженность ответчика по договору, с учетом выплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., составляет 272 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в её пользу. Также истец указала, что с ответчика (ФИО)2 также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточненных исковых требований, (ФИО)1 просила взыскать в свою пользу с ответчика (ФИО)2 недоплаченную сумму по договору от (дата) в размере 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 459,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 руб.
(ФИО)2 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор от (дата), заключенный между ним и (ФИО)1 недействительным, взыскав с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве последствий недействительности договора от (дата), заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)1 В обоснование доводов встречного иска (ФИО)2 указал, что обязанность по снятию с регистрационного учета не может выступать предметом гражданско-правового договора, поскольку по смыслу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой юридический факт, который порождает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности участников гражданского оборота. При этом, каждые договорные отношения имеют свой предмет, выступающий объектом гражданских прав, перечень которых указан в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает исчерпывающий перечень объектов гражданских прав. Предусмотренная же в договоре обязанность в виде снятия с регистрационного учета из квартиры, является в силу Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" публично-правовой обязанностью, и не может выступать предметом договорных отношений. (ФИО)2 также указал, что действия (ФИО)1 не отвечают критериям разумности и добросовестности, декларированной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. (ФИО)1 имела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), принадлежащим на праве единоличной собственности (ФИО)2 Свои обязанности (ФИО)1 по содержанию жилого помещения несла ненадлежащим образом, имела задолженность по оплате коммунальных услуг. (ФИО)1 препятствовала продаже жилого помещения, проживая в нем, при этом имея в собственности иное жилье, расположенное по адресу: (адрес). Право суда по обстоятельствам применить в сочетании со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в одних случаях норму п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающую на ничтожность сделки, а других - п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающую на оспоримость сделки. Своими действиями (ФИО)1 препятствовала (ФИО)2 в пользовании бытовой техникой, помещением, предназначенным для приготовления еды и соблюдением гигиены, провоцировала частые конфликты, что побудило (ФИО)2 обратиться в суд с требованием о признании ее и ее супруга утратившими право пользования указанным жилым помещением. Решением Няганского городского суда по заявленным требованиям (ФИО)7 был выселен из квартиры, принадлежащей ответчику (ФИО)2 Истец по встречному иску указал, что часто выезжал из квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями, при этом оставался зарегистрированным в жилье. Все указанное свидетельствует, что (ФИО)1 злоупотребляла своими правами, в связи с чем заключение договора носило вынужденный характер, что является основанием для признания его недействительным.
В судебном заседании истец (ФИО)1, представитель истца на уточненных исковых требованиях иска настаивали, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с незаконностью и необоснованностью, а также пропуском срока давности по требованию о признании договора ничтожным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика (ФИО)8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, настаивал на требованиях по встречному исковому заявлению по указанным в нем доводам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик по основному иску (ФИО)2 просит решение суда отменить как незаконное, в связи с существенными нарушениями норм материального права, вынесенное без учета всех фактических обстоятельств настоящего дела.
В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о соответствии условия о снятии (ФИО)1 с регистрационного учета как производного от основного обязательства продажи квартиры и передачи денежных средств за долю в праве собственности на квартиру в рамках положений пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 431, пункта 1 статьи 432 ГК РФ. В соответствии с договором от (дата), (ФИО)1 обязалась сняться с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и снять с регистрационного учета свою несовершеннолетнюю дочь. По смыслу норм действующего законодательства, в том числе Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", обязанность граждан по регистрационному учета по месту жительства является публично-правой обязанностью, в силу того, что последняя возложена на граждан нормами публичного права. Соответственно, обязанность по снятию с регистрационного учета не может быть возложена на субъектов права в силу гражданско-правовых сделок, то есть не может выступать в качестве предмета договора, заключенного между субъектами гражданского оборота. При этом, суд первой инстанции указывает, что основным условием спорного договора является продажа спорной квартиры. В таком случае, указанный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи недвижимости (ст. 454 ГК РФ). Межу тем, предметом договора купли-продажи является обязанность собственника передать титул собственности на индивидуально-определенную вещь иному лицу за плату. (ФИО)1 же не являлась собственником спорного жилого помещения, владела исключительно правомочием пользования спорным жилым помещением. Следовательно, предметом спорного договора не может выступать продажа спорного жилого помещения и снятие с регистрационного учета само по себе не влияет на правомочие пользования спорным жилым помещением. Данное положение приведено и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой") в котором отмечено, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поэтому и снятие с регистрационного учета не может быть связано с решением вопроса о праве или отсутствии права на пользование жилым помещением. Указание на то, что основным условием Договора является продажа квартиры не корректно, так как в указанном случае, только собственник вправе претендовать на встречное предоставление.
Также не согласен с выводами суда, что в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ (ФИО)2 не приведено доказательств как злоупотребления (ФИО)1 правом, так и доказательств наличия неблагоприятных для него последствий по оспариваемому договору. Осуществление субъектом своих прав не должно нарушать права и законные интересы иных физических и юридических лиц. В настоящем случае, (ФИО)1 имела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение принадлежало ему на праве единоличной собственности. Ответчик как титульный собственник жилого помещения вправе был заключить в отношении последнего любую сделку, не противоречащую действующем) законодательству. Обязанности по содержанию жилого помещения (ФИО)1 не выполняла, хотя (дата) между сторонами было подписано Соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг. Жилое помещение, в котором проживал Истец содержалось ненадлежащим образом. (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)3 был заключен Договор купли-продажи квартиры, предметом которого выступало спорное жилое помещение. В тоже время, Истец препятствовала продаже жилого помещения, не только в силу того, что имела право пользования указанным помещением, но и в силу вышеуказанных причин. В целях распоряжения жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве пользования, между истцом и ответчиком был заключен договор от (дата), по условиям которого (ФИО)1 обязалась в течение одной календарной недели, считая со дня подписания настоящего соглашения, сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, и снять с регистрационного учета свою дочь, а взамен ответчик обязался передать (ФИО)1 денежные средства в размере 1/5 от стоимости квартиры. После подписания Договора, получив доказательства о том, что истец вправе претендовать на денежные средства, вырученные от продажи спорного жилого помещения, истец снимается с регистрационного учета и регистрируется в жилом доме, находящимся в собственности.
Полагает, что ответчиком приведены доказательства вынужденности заключения оспариваемого договора. Свидетели указывали на то, что конфликтные ситуации возникали не только с супругом истца, который, как указали свидетели, злоупотреблял алкогольными напитками, но и самой (ФИО)1, которая занимала сторону своего супруга в конфликтных ситуациях. Свидетель (ФИО)10 указывал, что последние создавали препятствия в пользовании бытовой техникой. Кроме того, последний указал, что конфликтные ситуации возникали часто. Свидетелем было указано, что ему известно, что (ФИО)2 вызвал сотрудников полиции в результате поведения (ФИО)11 Свидетель также указал, что на указанном фоне возникали конфликты и между (ФИО)2 и (ФИО)1, в силу того, что последняя занимала сторону супруга, после вступления в силу решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) (ФИО)11 периодически вселялся в спорное жилое помещение, в связи с чем между сторонами вновь возникали конфликты. Не было учтено судом и состояние здоровья (ФИО)2 и влияние длительной конфликтной ситуации на состояние здоровья последнего. Фактические обстоятельства во всей своей совокупности свидетельствуют о том, что истец намеренно препятствовала реализации права ответчика по распоряжению своим имуществом. В случае злоупотребления стороной сделки своим субъективным правом, потерпевшая сторона вправе просить суд о признании такой сделки недействительной, что неоднократно разъяснено Верховным Судом РФ, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по основному иску и истца по встречному (ФИО)2 - (ФИО)8 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной, соглашением сторон.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, (дата) между истцом (ФИО)1 и ответчиком (ФИО)2 заключен договор, согласно условиям которого последний обязался передать (ФИО)1 денежные средства в размере 1/5 от стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (ФИО)1 в свою очередь обязалась после подписания указанного соглашения в течение недели сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета свою дочь (ФИО)6, а также вывезти из квартиры принадлежащие ей вещи и передать ключи от квартиры в срок до (дата) (ФИО)2 (л.д. 11).
Свои обязательства (ФИО)1 выполнила в полном объеме.
(дата) между (ФИО)2 и (ФИО)3 заключен договор купли продажи, согласно которого принадлежащая ответчику (адрес), расположенного в (адрес) была продана за 2 700 000 руб. (л.д. 102).
После продажи квартиры ответчик (ФИО)2 передал (ФИО)1 по заключенному между ними соглашению от (дата) денежные средства в размере 300 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Ответчиком по основному иску в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о возврате истцу суммы долга.
Заключая спорный договор, стороны пришли к соглашению, обговорив денежную сумму, подлежащую передаче (ФИО)1 от продажи квартиры (ФИО)2, установив ее размер не в фиксированном эквиваленте, а долевом соотношении от вырученной суммы продажи жилья в виде (адрес), расположенного в (адрес), принадлежащего ответчику по основному иску.
Сумма, полученная (ФИО)2 от продажи квартиры, составила 2 700 000 руб., передано же всего 300 000 руб., то есть менее 1/5 от стоимости квартиры, таким образом, обязательства (ФИО)2 исполнены ненадлежащим образом, сумма, подлежащая выплате истцу по договору, составляет 540 000 руб. (2 700 000/5).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета задолженности, представленного истцом, признав его арифметически верным не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по основному иску и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 240 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата), начисленные на недоплаченную ответчиком сумму в размере 240 000 руб. в размере 7 459,72 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как установлено статьей 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Оценив правовую природу отношений, устанавливаемых между сторонами договором, а также проанализировав условия данного соглашения с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно принимая во внимание их буквальное значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку сумма, полученная (ФИО)2 от продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, составила 2 700 000 руб., а по договору с истцом передано 300 000 руб., то есть менее 1/5 от стоимости квартиры, то обязательства (ФИО)2 исполнены ненадлежащим образом, сумма, подлежащая выплате истцу по договору, составляет 540 000 руб. (2 700 000/5). Названная сумма выплачивается истцу за освобождение квартиры и снятие с регистрационного учета, что стороной истца по основному иску выполнено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство истца сняться с регистрационного учета с несовершеннолетним ребенком в продаваемом ответчиком жилом помещении третьему лицу, не может признаваться нарушением прав и законных интересов ответчика, и тем более истца, поскольку не создало для них каких-либо новых обязанностей.
В силу п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Из приведенных норм следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Таким образом, полномочия истца по пользованию квартирой в виде снятия с учета и освобождения от имущества при продаже квартиры ответчиком изложены в самостоятельном обязательстве, которое не включалось в договор купли-продажи с покупателем ответчика, при этом соответствуют существу правоотношений между истцом и ответчиком, не является противоречащим закону.
Условия об обязанности истца сняться с регистрационного учета в спорной квартире, а также исполнение данного условия, о незаконности совершенной сделки также не свидетельствует. Данное условие договора соответствует положениям пункта 2 статьи 292, пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что договор от (дата), заключенный между сторонами, является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.
Как следует из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами установлено не было, соответствующих доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявляя о злоупотреблении правом истцом (ФИО)1, истец по встречному иску ссылается на создание для (ФИО)2 таких условий проживания, при которых последний был вынужден заключить оспариваемый договор, при этом таких доказательств материалы дела не содержат.
При этом, решением Няганского городского суда от (дата) по иску (ФИО)2 к (ФИО)1, (ФИО)11 об устранении нарушений прав собственника, выселении, требования удовлетворены в части ответчика (ФИО)7 Решением же Няганского городского суда от (дата) в удовлетворении требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании ее прекратившей право пользования квартирой (адрес), было отказано.
На момент заключения между (ФИО)1 и (ФИО)2 договора от (дата) (ФИО)7 в квартире не проживал, доказательств вынужденности заключения оспариваемого договора материалы дела не содержат. Показания свидетелей оценены верно.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются обоснованием встречного иска, которые правомерно оценены судом и обоснованно отвергнуты.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены принятого судебного акта.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах процессуального и материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
