Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-9789/2021

14 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Хаировой А.Х., Чирковой И.Н.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

с участием прокурора - Валюткиной С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ОДК-Кузнецов" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мироненко А.А. к ПАО "Кузнецов" о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате в выходные дни, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Мироненко А.А. 20.05.2020 года.

Восстановить Мироненко А.А. в должности заместителя начальника комплекса (в структурном подразделении Производственный центр/140 Производство ГТД/Цех 140 Механосборочный комплекс N 1 производство ГТД.

Взыскать с ПАО "Кузнецов" в пользу Мироненко А.А. заработок за время вынужденного прогула в сумме 683 688,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Мироненко А.А. обратился в суд с иском к ПАО "ОДК-Кузнецов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО "ОДК-Кузнецов" на основании трудового договора N от 03.03.2016 года, с 02.04.2018 года в должности заместителя начальника комплекса (в промышленности) в структурном подразделении Производственный центр/140 Производство ГТД/Цех 140 механосборочный комплекс N производство ГТД (доп. соглашение от 02.04.2018 года NN). За период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо нареканий дисциплинарного характера не имел. 06.03.2020 года заместителем генерального директора ПАО "ОДК-Кузнецов" подписан приказ N о сокращении численности и штата работников предприятия, в связи с чем, 19.03.2020 года он был ознакомлен с уведомлением от 11.03.2020 года об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. В ходе дальнейшей переписки с администрацией ответчика Мироненко А.А. было отказано как в сохранении своего рабочего места в связи с наличием преимущественного права, так и в переводе на должности, которые являлись вакантными, и подходили ему по уровню образования и состоянию здоровья. Вопрос о законности данных решений рассматривается должностными лицами Государственной инспекции труда по Самарской области. Согласно полученному уведомлению, а также вышеуказанному приказу N от 06.03.2020 года, ввиду отсутствия должностей, на которые Мироненко А.А. мог быть переведен для осуществления дальнейшей трудовой деятельности, по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, 19.05.2020 года он подлежал увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством. В связи с тем, что Мироненко А.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, условия проживания семьи даже при соблюдении со стороны ответчика своих обязательств, вытекающих из требований п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не позволяют длительное время находиться без работы и постоянного заработка, Мироненко А.А. в мае 2020 года предпринимались попытки трудоустройства, в связи с чем он обращался к своему непосредственному руководству с просьбой предоставить отгулы, в том числе 18.05.2020 года, о чем свидетельствуют сведения о наличии переработки в выходные дни, дающие право на отгул, а так же корешки увольнительных записок с подписью начальника цеха. 19.05.2020 года Мироненко А.А. по указанию сотрудников кадровой службы написано объяснение об отсутствии на рабочем месте 18.05.2020 года. При этом никаких уведомлений не вручалось, о причинах написания объяснения истец не уведомлялся. 20.05.2020 года Мироненко А.А. вручена копия приказа N от 20.05.2020 года об увольнении на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул. Основания, указанные в приказе, не соответствуют действительности по изложенным выше обстоятельствам. Мироненко А.А. не уведомлялся о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, с материалами не ознакомлен (рапорт, докладная записка, распоряжение или, приказ о возбуждении производства, уведомление и т.п.), письменные объяснения по якобы имевшему месту дисциплинарному проступку у Мироненко А.А. никто не запрашивал. Полученные от Мироненко А.А. фактически обманным путем объяснения в данном случае не подменяют надлежащего исполнения работодателем требований ст. 193 ТК РФ, так как при даче пояснений он не уведомлялся о возбужденном в отношении него производстве. Доказательств тяжести проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, обосновывающие привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не представлено. Помимо этого, не представлен табель учета рабочего времени, подтверждающий причины отсутствия Мироненко А.А. на работе. С действиями администрации ПАО "ОДК-Кузнецов" истец не согласен, считает увольнение незаконным и преследующим целью отказаться от исполнения обязательств по предоставлению гарантий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным увольнение 20.05.2020 года Мироненко А.А. из ПАО "ОДК-Кузнецов" с должности заместителя начальника комплекса (в промышленности) в структурном подразделении Производственный центр/140 Производство ГТД/Цех 140 Механосборочный комплекс N 1 производство ГТД; восстановить Мироненко А.А. в прежней должности; взыскать с ПАО "ОДК-Кузнецов" заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента восстановления на работе работодателем, в сумме 330 284,19 руб., проценты за нарушение срока выплаты 12 677,40 руб., задолженность по оплате труда в выходные дни в сумме 91 112,88 руб., проценты за нарушение срока выплаты 7 636,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 218 том 1).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Мироненко А.А. к ПАО "ОДК-Кузнецов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации задолженности по оплате в выходные дни, компенсации морального вреда - отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, Мироненко А.А. просил суд признать незаконным увольнение 20.05.2020 года из ПАО "ОДК-Кузнецов" с должности заместителя начальника комплекса (в промышленности) в структурном подразделении Производственный центр/140 Производство ГТД/Цех 140 Механосборочный комплекс N 1 производство ГТД; восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула со дня его увольнения до момента его восстановления на работе работодателем в размере 1 408 453,27 руб., задолженность по оплате работы в выходные дни в размере 91 112,88 руб., проценты за нарушение срока выплаты в размере 14 177,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

02 июня 2021 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ПАО "ОДК-Кузнецов". Указывает, что работодателю каких-либо заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от Мироненко А.А. не поступало, приказ о предоставлении данного отпуска не оформлялся. Полагает, что к представленной истцом справке ООО "ГК Полистар" следует отнестись критически, поскольку в течение длительного времени рассмотрения судами разных инстанций исковых требований Мироненко А.А., им ранее не представлено ни одного доказательства уважительности причины своего отсутствия, и не заявлялось о прохождении им собеседования в указанной организации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ОДК-Кузнецов" - Чижова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Мироненко А.А. - Каплин М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 23 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору N от 03.06.2016 года и приказу от 03.03.2016 года N Мироненко А.А. принят на работу в ПАО "Кузнецов" учеником. Истец неоднократно переводился на другие должности, приказом от 02.04.2018 года N переведен на должность заместителя начальника комплекса N 1 производства ГТД (цех N 140).

Согласно пункту 1 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, подпункту 1 пункта 8.2 Коллективного договора ПАО "Кузнецов" на 2020-2023 годы, работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

18.05.2020 года Мироненко А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем составлен акт.

19.05.2020 года Мироненко А.А. вручено под роспись уведомление о необходимости дать письменное объяснение.

19.05.2020 года Мироненко А.А. предоставил письменное объяснение, в котором указал, что взял день "за свой счет".

Приказом от 20.05.2020 года N-к к Мироненко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.

Основанием к увольнению истца явились: акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня от 18.05.2020 года, табель учета рабочего времени, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 19.05.2020 года, объяснительная записка работника, копия Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Кузнецов", копия Коллективного договора ПАО "ОДК-Кузнецов" на 2020-2023 годы.

С данным приказом Мироненко А.А. ознакомлен под подпись 20.05.2020 года.

Приказом от 20.05.2020 года NN трудовой договор с Мироненко А.А. расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом - подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указан приказ от 20.05.2020 года N-к о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно сведениям "электронной проходной", представленным ответчиком, Мироненко А.А. покинул территорию 15.05.2020 года в 15 часов 59 минут, а вошел на территорию ответчика 19.05.2020 года в 6 часов 48 минут, что по существу стороной истца не оспаривалось.

Согласно пункту 3.2.27 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО "ОДК-Кузнецов", утвержденной приказом от 14.02.2014 года N, выход работников с территории организации в рабочее время осуществляется по увольнительной записке, выданной и подписанной руководителем подразделения или его заместителем, заверенной штампом данного подразделения. Время отсутствия работника на территории организации в течение рабочего дня фиксируется в табеле учета рабочего времени.

Согласно пункту 4 Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Общества, введенной в действие приказом от 02.01.2020 года N, для предоставления отпуска без сохранения заработной платы работник заблаговременно направляет личное заявление на имя руководителя структурного подразделения с указанием даты начала и продолжительности отпуска в календарных днях, согласовывает с ним, и передает в группу табельного учета для оформления приказа.

Специалист группы табельного учета оформляет приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и знакомит под подпись работника с подписанным приказом.

В листе ознакомления с приказом от 24.01.2020 года N об утверждении "Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Общества" подпись Мироненко А.А. отсутствует.

Мироненко А.А. пояснил суду первой инстанции, что день отпуска ему необходим для поиска новой работы, поскольку он предупрежден об увольнении по сокращению из ПАО "ОДК-Кузнецов", в то время как ему требуется работа в связи с наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Также указал, что был ознакомлен с регламентом оформления отпуска за свой счет, в соответствии с данным регламентом оформил увольнительные записки на 18.05.2020 года, завизировал их у заместителя начальника комплекса N по производству ФИО2 и передал специалисту по табельному учету ФИО1, которая их приняла и сообщила, что отпуск за свой счет на 18.05.2020 года оформлен. Кроме того, Мироненко А.А. указал, что ранее работодателем таким же образом предоставлялись ему дни отпуска за свой счет на 14.05.2020 года и 12.05.2020 года на вторую половину рабочего дня.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что Мироненко А.А. отсутствовал на рабочем месте 18.05.2020г.

Из представленной истцом справки ООО "<данные изъяты>", следует, что Мироненко А.А. 18.05.2020 года проходил собеседование на вакансию "Менеджер по продажам".

Разрешая заявленный спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Мироненко А.А., поскольку с локальными актами, определяющими порядок предоставления работникам отпусков, Мироненко А.А. ознакомлен не был. Мироненко А.А. действовал в соответствии с известными ему на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности правилами оформления отпусков. Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Мироненко А.А решения о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мироненко А.А., его отношение к труду, семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетних детей).