Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-9789/2021

Судья Оголихина О.М. 33-9789/2021

24RS0013-01-2019-001129-30

2.146г.

28 июля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев заявление Файзуллина Р.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края к Файзуллину Ринату Маратовичу, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании постановления - незаконным, договора купли-продажи - недействительным, признании права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении сведений из ЕГРН

по частной жалобе Файзуллина Р.М.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г., которым взысканы с Управления Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае в пользу Файзуллина Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в остальной части заявление Файзуллина Р.М. оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края 14 ноября 2019 г. признано незаконным постановление от 28.12.2015 г. N администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о предоставлении Файзуллину Р.М. земельного участка; Признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2015 г. N, заключенный между администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и Файзуллиным Р.М. земельного участка; применены последствия недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований прокурора о признании права Файзуллина Р.М. на нежилое здание гаража N - отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимого имущества отказал, поскольку в судебном заседании, что данный объект 17 марта 2016г. снят с кадастрового учета, права Файзуллина Р.М. - прекращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение Емельяновского районного суда от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. апелляционное определение от 15 июля 2020 г. и решение Емельяновского районного суда от 14 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

Файзуллин Р.М. обратился с заявлением о взыскании судебных представительских расходов, в связи с рассмотрением спора в размере 90 000 руб., указывая, что требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Файзуллин Р.М., считая его незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для применяя пропорциональности при распределении судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения, ввиду нарушения норм процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов, Файзуллин Р.М. указал, что иск удовлетворен частично, в удовлетворении ряда требований прокурору отказано, поэтому в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора, ввиду частичного принятия решения в его пользу.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления Файзуллина Р.М. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что судебный акт по спору постановлен частично в его пользу, поскольку иск прокурора удовлетворен частично и отказано в удовлетворении исковых требований о снятии строения гаража с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности Файзулина Р.М. на него.

И признав в соответствии со ст.100 ГПК РФ разумными судебные расходы данного ответчика в пределе 40000 руб., применив принцип пропорциональности между требованиями заявленными и удовлетворенными, суд определилко взысканию судебные расходы в сумме 20000 руб.

Вывод суда о состоявшемся судебном акте по спору частично в пользу данного ответчика нарушает нормы процессуального права и противоречит содержанию судебного акта, которым спор разрешён по существу в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края 14 ноября 2019 г. следует, что прокурором был заявлены несколько исковых требований, направленных на истребование из незаконного владения ответчика Файзуллина Р.М. земельного участка, путем признания незаконным постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о предоставлении Файзуллину Р.М. земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2015 г. между администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и Файзуллиным Р.М., и об освобождения земельного участка путем признания права Файзуллина Р.М. на строение гаража на земельном участке него отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте.

Таким образом, предметом иска являлось истребование земельного участка у ответчика и возвращение его в собственность муниципального образования, как отчужденного по недействительной сделке.

И такой иск прокурора был судом удовлетворен.

А отказ суда в удовлетворении иска о признании права собственности Файзуллина Р.М. на гараж отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимого имущества, был основан на том, что данное нарушение устранено ответчиком до предъявления иска в суд путем снятия объекта с кадастрового учета 17.03.2016 г.

Такой отказ суда в удовлетворении указанных требований не свидетельствует о том, что решение состоялось частично в пользу Файзуллина Р.М., связи с чем судебные расходы не подлежали взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Файзуллина Р.М. о взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. отменить, разрешив вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления Файзуллина Рината Маратовича о взыскании судебных расходов

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03 августа 2021 г.

Судья Ашихмина Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка