Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Багира" - Галимовой Э.М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Багира" к Николаевой Л.Г. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 1 января 2015 года отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Багира" - Галимовой Э.М. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Багира" обратилось в суд с иском к Николаевой Л.Г. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, заключенного между сторонами 1 января 2015 года. В обоснование иска указано, что по указанному договору аренды ответчик передал истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами: .... расположенное по адресу: <адрес> б; ...., расположенное по адресу: <адрес>в; ...., расположенное по адресу: <адрес>, ...., расположенное по адресу: <адрес> ж; 16.... расположенное по адресу: г <адрес>. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной (ничтожной), не соответствующей требованиям закона, так как ответчик на момент подписания договора аренды не являлась собственником жилых помещений. За период с 2015 года по июнь 2018 года истцом уплачены ответчику арендные платежи на сумму 2890000 руб.
В судебном заседании представитель ООО "Багира" - Галимова Э.М. исковые требования поддержала, уточнив, что требования заявлены также в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, пояснив, что после смерти мужа ответчик имела право распоряжаться лишь частью недвижимого имущества, соглашение о порядке владения и пользования объектами недвижимости, распределении долей между наследниками является незаконным. Ответчик не имела права распоряжаться объектами недвижимости, принадлежащими несовершеннолетним детям, без согласования с органами опеки и попечительства. Также ответчик не исполнила обязанность по регистрации договора аренды в Росреестре, не сообщила об имеющихся обременениях недвижимого имущества.
Николаева Л.Г. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Багира" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел, что органы опеки и попечительства не давали согласие на совершение оспариваемой сделки. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об увеличении исковых требований о недействительности соглашения от 1 января 2015 года, которое является неотъемлемой частью договора аренды.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч.1 ст.173.1 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
На основании п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации
В силу п.1 ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как следует из материалов дела, 1 января 2015 года между Николаевой Л.Г. и ООО "Багира" заключен договор аренды объектов недвижимости N 1/2015, по которому ответчик передала истцу во временное владение и пользование на срок 20 лет объекты недвижимости:
нежилое строение (склад), площадью 1958,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а;
нежилое строение (административное здание), площадью 376,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
нежилое строение (цех металлоконструкции), площадью 1476,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в;
нежилое строение (ПТО со стоянкой), площадью 934 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ж;
нежилое строение (гараж), площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> е;
нежилое строение (котельная), площадью 69 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В тот же день по Акту приема-передачи объекты недвижимости переданы ответчиком истцу.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на 21 августа 2019 года зарегистрировано за Николаевым Е.А. - супругом ответчика, умершим 24 ноября 2010 года.
В пункте 1.2 договора аренды указано, что арендодатель является собственником арендуемых объектов на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256, пункта 4 статьи 1152, статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключает договор аренды в соответствии с Соглашением о порядке владения и пользования объектами недвижимости от 1 января 2015 года.
Пунктами 2.1, 2.4 договора аренды установлено, что договор одновременно считается заключенным как краткосрочный договор аренда на срок 11 месяцев, и в случае отсутствия государственной регистрации автоматически перезаключается на тех же условиях.
Из ответа нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Хусаеновой Л.М. от 20 февраля 2020 года следует, что в архиве нотариуса Гизатуллиной Н.Н. имеется наследственное дело N 127/2011, открытое к имуществу Николаева Е.А., умершего 24 ноября 2010 года. Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: супруга - Николаева Л.Г., дочь - Николаева Д.Е., несовершеннолетние сыновья - Николаев К.Е., Николаев Е.Е., мать - Николаева Р.Д. Наследственное имущество состоит, в том числе, из ? доли в праве общей собственности на указанные нежилые строения. Николаевой Л.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доле на ? долю в праве общей собственности на указанные нежилые строения.
По сведениям, представленным нотариусом Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан Гизатуллиной Н.Н. 25 сентября 2019 года, Николаевой Л.Г. также выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака.
1 января 2015 года между Николаевой Л.Г., действующей за себя и несовершеннолетних Николаева К.Е., Николаева Е.Е., Николаевой Д.Е., Николаевой Р.Д. заключено соглашение о порядке владения и пользования объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности - спорными нежилыми строениями. В соглашении указано, что Николаевой Л.Г. принадлежит 3/5 (6/10) доли в праве общей долевой собственности на данное недвижимое имущество, а Николаеву К.Е., Николаеву Е.Е., Николаевой Д.Е., Николаевой Р.Д. - по 1/10 доле каждому. Стороны договорились использовать недвижимое имущество для сдачи в аренду. Николаева Л.Г. имеет право сдавать в аренду недвижимое имущество (как в целом, так и по частям) и получать доход, самостоятельно определяя все условия договора аренды и подписывая его от своего имени с упоминанием данного соглашения.
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 года с ООО "Багира" в пользу Николаевой Л.Г. взыскана задолженность по арендной плате по указанному договору аренды в размере 1270000 руб., апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.
В указанном решении суд отклонил доводы ООО "Багира" о том, что Николаева Л.Г. не имела полномочий заключать договор аренды в связи с тем, что ей не принадлежат объекты недвижимости, и установил, что Николаева Л.Г. является уполномоченным лицом, имеющим право получать доход от сдачи в аренду вышеуказанных объектов недвижимости.
16 ноября 2019 года договор аренды сторонами расторгнут.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно акту приема - передачи недвижимое имущество было передано ООО "Багира" 1 января 2015 года, то есть исполнение договора аренды началось с указанной даты.
Истец обратился в суд с настоящим иском 9 января 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности - 1 января 2018 года.
Кроме того, истец, являясь стороной договора аренды, знал об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на распоряжение имуществом несовершеннолетних, однако, в течение длительного времени и в период срока исковой давности договор по указанным основаниям не оспаривал. Представителем истца не оспаривалось, что договор сторонами исполнялся, переданное в аренду имущество истцом использовалось по назначению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что органы опеки и попечительства не давали согласие на совершение оспариваемой сделки, на правильность принятого решения не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление об увеличении исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Фактически истцом были заявлены новые требования об оспаривании соглашения о порядке владения и пользования объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности, заключенного 1 января 2015 года между Николаевой Л.Г., действующей за себя и несовершеннолетних Николаева К.Е., Николаева Е.Е., и Николаевой Д.Е., Николаевой Р.Д., стороной которого истец не является.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Багира" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
