Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела 02 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ханова Тахира Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Ханова Тахира Валерьевича, ** года рождения, уроженца пос.**** области, в пользу Юркова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 285 000 рублей, утраченный заработок в размере 85877 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Ханова Тахира Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3076 рублей 31 копейку.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Юрков А.А. обратился в суд с иском к Ханову Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка. В обоснование иска указал, что 02.02.2017 на автодороге Пермь-Березники, 166км+800м. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ГАЗ-33023, гос.рег.знак **, принадлежащего ООО "Трест "УСК - СМУ-7", под управлением водителя Н., в котором он (Юрков А.А.) находился в качестве пассажира, и ГАЗ 2705, гос.рег.знак **, принадлежащего Щенникову Д.А., под управлением водителя Ханова Т.В. Виновным в ДТП признан водитель Ханов Т.В. Полагает, что именно Ханов Т.В. является лицом, ответственным за вред его здоровью, причиненный в результате допущенного нарушения ПДД РФ. В результате ДТП он (Юрков А.А.) получил травму, ему был причинен моральный вред. Он (Юрков А.А.) длительное время был нетрудоспособен: со 02.02.2017 по 26.05.2017. Месяц он (Юрков А.А.) находился на стационарном лечении, в том числе в реанимации, затем - на амбулаторном лечении, перенес три операции, из легкого откачивали жидкость, в руку были закреплены с помощью саморезов две пластины. Не менее трех месяцев правая рука была зафиксирована на груди. Он (Юрков А.А.) был ограничен физически, в том числе в самообслуживании, нуждался в помощи иных лиц. С наступлением весенне-летнего периода 2017 года он не мог работать в своем саду. До настоящего времени он (Юрков А.А.) при физических нагрузках испытывает боли в руке. На предплечье правой руки остались неизгладимые большие шрамы от операционных швов. Моральный вред оценивает в 600000 руб. Ханов Т.В. добровольно выплатил 15000 руб. Кроме того, по вине ответчика он (Юрков А.А.) утратил заработок, который подлежит возмещению. Просит взыскать с ответчика Ханова Т.В. в его (Юркова А.А.) пользу компенсацию морального вреда в сумме 585000 руб., с учетом выплаченных ответчиком добровольно 15000 руб., утраченный заработок в размере 105921 руб.
В судебном заседании истец Юрков А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца - адвокат Чулаков Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Ханов Т.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.
Представитель ответчика Ханова Т.В. - Воробьев А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными. Поскольку истцу работодатель оплатил 100 % листки нетрудоспособности, упущенной выгоды у истца нет, работодатель возместил ему утраченный заработок. Доказательств того, что истцу причинен моральный вред в размере 585 00 рублей, последний не представлено. Ханов Т.В. возместил добровольно истцу моральный вред в размере 15000 рублей. Полагает, что данная сумма соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Третье лицо Щенников Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонился. Доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" - Можаева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное решение.
С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение, а также оплачен листок нетрудоспособности 100 %, соответственно истец не утратил заработок в размере 85877,30 руб., истец не представил суду каких либо доказательств того что ему был причинен моральный вред в размере 600000 рублей, и соответственно суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 285000 руб.
В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2017 около 09:40 на 167 км автодороги Пермь-Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2705 гос.рег.знак ** под управлением Ханова Т.В. и ГАЗ-33023 гос.рег.знак ** под управлением Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хановым Т.В. требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: из-за неверно выбранной дистанции до впереди следующего автомобиля и скорости движения в условиях гололеда на проезжей части, Ханов Т.В. не справился с управлением транспортным средством, потерял над ним контроль, и допустил занос автомобиля, в результате которого автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-33023 гос.рег.знак **.
В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ-33023 гос.рег.знак ** Юркову А.А. был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N ** м/д от 30.03.2017 у Юркова А.А. в представленных медицинских документах зафиксированы: ***, которые по "Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (п. 6.1, 10), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, судя, по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медицинской помощью.
Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда от 19.05.2017 по уголовному делу N **/2017 Ханов Тахир Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 285000 рублей, а также утраченного заработка в сумме 85877,30 руб.
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства вина Ханова Т.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
После полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия Юрков А.А. проходил стационарное лечение, затем амбулаторное лечение.
Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда Юркову А.А. вследствие неправомерных действий Ханова Т.В. выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, степень причиненного истцу вреда здоровью, отсутствие доказательств грубой неосторожности со стороны потерпевшего, а также представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о социальном положении сторон, о характере и степени нравственных страданий и переживаний, доставленных Юркову А.А. причинением вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 285000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Однако в части взыскании с ответчика утраченного заработка, то судебная коллегия полагает доводы апеллятора заслуживающими внимания.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что поскольку в выплате утраченного заработка страховой компанией Юркову А.А. отказано, то обязанность по возмещению Юркову А.А. утраченного заработка должна быть возложена на ответчика Ханова Т.В.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом суд первой инстанции вопреки доводам апеллятора законно и обоснованно не принял во внимание выплату по листку нетрудоспособности.
Однако судом не учтено, что страховой компанией произведены выплаты в счет возмещения вреда здоровья, куда относится и размер утраченного заработка.
Из материалов выплатного дела следует, что случай причинения травм в ДТП, произошедшим 02.02.2017, был признан страховым (акт о страховом случае N ** от 23.10.2017).
24.10.2017 Юркову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 280250 руб., что подтверждается платежным поручением N **.
Также 20.12.2019 Юркову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 280 250 руб., в рамках полиса ОСАГО невиновного водителя, что подтверждается платежным поручением N **.
Согласно представленного в материалы дела ответа страховой компании следует, что в выплате утраченного заработка страховой компанией Юркову А.А. отказано, так как в силу п. 4. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик доплачивает разницу только в том случае, если дополнительные расходы на лечение и утраченный заработок превышают сумму страхового возмещения, рассчитанную по нормативам и на основании п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 84).
Положениями ч. 4 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и не оспаривается истцом, сумма страхового возмещения за причиненный истцу вред здоровью, рассчитанная в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, составляет 280 250 руб.
Исходя из представленных истцом требований, сумма утраченного заработка за период с 02.02.2017 по 26.05.2017 года определена судом в размере 85877,30 руб., что не превышает размер взысканного страхового возмещения.
Доказательств несения расходов свыше выплаченного страхового возмещения истцом не представлено.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
С учетом изложенного постановленное по данному делу судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика утраченного заработка нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в пользу истца в установленном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части к ответчику у суда первой инстанции не имелось, - решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным, - в силу ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием нового решения по существу судом апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования, судебная коллегия, по вышеприведенным доводам приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка, в остальной части решения является законным и обоснованным, оснований для изменения судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 года отменить в части.
Отказать Юркову Андрею Александровичу в удовлетворении иска к Ханову Тахиру Валерьевичу о взыскании утраченного заработка.
Взыскать с Ханова Тахира Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханова Тахира Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
