Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-9789/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-9789/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Вишняковой С.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бут М. И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Бут М. И. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России обратилось в суд с иском к Бут М.И. о взыскании задолженности по международной банковской карте.
Первоначально в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Master Card Standard ТП-2 *** с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в размере 144 000 рублей, под 18,9% годовых. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ней образовалась просроченная задолженность в размере: 199 464,69 рублей. Истец просил суд взыскать с Бут М.И. данную задолженность, из которой просроченный основной долг - 169 987,25 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 21 408,42 рубля; неустойка - 8 069,02 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 189,29 рублей.
Впоследствии, после поступивших от ответчика возражений относительно получения кредитной карты, банк дополнил свои требования, указав, что первоначально Бут М.И. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГ была выдана международная банковская карта Master Card Momentum Credit *** с разрешенным лимитом 120 000 рублей, процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых. На основании чего был открыт счет ***. Указанная карта согласно Условиям выпуска и обслуживания банковских карт является международной неперсонализированной. При ее получении в заявлении Бут М.И. указала, что просит ее перевыпустить по окончании срока действия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ банком клиенту выдана новая персонализированная банковская карта Master Card Standard ТП-2 *** с разрешенным лимитом 144 000 рублей. Номер счета остался прежним.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России удовлетворены частично.
С Бут М.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 193 995,67 рублей, в том числе: 169 987,25 рублей просроченный основной долг; 21 408,42 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом; 2 600 рублей - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 189,29 рублей, всего 199 184,96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Бут М.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истцом не представлен ни один документ, подтверждающий задолженность ответчика; имеющиеся в материалах дела документы на получение кредитной карты, не являются доказательствами получения кредита, вызывают сомнения. Банк по ходатайству ответчика не предоставлял суду: кредитного договора; выписки по счету, где отражаются движение денежных средств; мемориальный ордер, подтверждающий факт получения ответчиком кредита. Истцом, не доказаны обстоятельства соблюдения требований ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неправильно применил указанную правовую норму. Непредставление доказательств заключения договора по запросу суда свидетельствует о нарушении прав ответчика, как потребителя. В связи с указанными обстоятельствами Бут М.И. заявляла встречное исковое заявление о признании требований банка незаконными относительно существующей задолженности.
Согласно данным налоговой полиции по личному запросу Бут М.И., у нее отсутствует открытый по настоящему договору счет в ПАО Сбербанк России. Судом указанные обстоятельства учтены не были.
Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права: судебное производство велось с грубейшим нарушением закона, поступивший в суд исковой материал на основании которого возбуждено гражданское дело включает в себя сфальсифицированные документы; ответчик неоднократно обращалась с возражениями относительно подтвержденного ею в судебном заседании факта оформления кредита, однако суд не рассматривал замечания на протокол судебного заседания со ссылкой на пропуск срока обращения с заявлением; суд рассматривал дело в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности представителя банка, в последнем судебном заседании представитель банка не присутствовал.
В письменных возражениях истец ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бут М.И., ее представитель Бут Ю.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления Бут М.И. последней выдана международная карта ОАО "Сбербанк России" Master Card Momentum Credit ***. Первоначальный размер лимита по карте составлял 120 000 рублей, процентная ставка - 18,9% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме.
В соответствии со ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, сделанное банком предложение на выдачу карты (предоставление кредита) является офертой, а заявление, поданное ответчиком в банк на ее получение, является акцептом о заключении договора о предоставлении кредитной карты или получение такого кредита. Данный договор является договором присоединения, что соответствует законодательно установленной форме заключения договора.
Условия такого договора определены в стандартных формах, что соответствует положениям ч.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в ОАО "Сбербанк России" (далее также Общие условия) предусмотрено, что при получении карты банк открывает банковский счет, используемый для учета и проведения расчетов в соответствие с договором.
Таким образом, ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, открыт счет карты ***.
Из информации о полной стоимости кредита следует, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, который по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. По Общим условиям предусмотрено, что операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3.). Лимит кредита устанавливается банком по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГ банком произведена замена карты, на основании заявления Бут М.И. ей выдана карта Master Card Standard ТП-2 ***. Кредитный лимит увеличен до 144 000 рублей, процентная ставка составила 18,9% годовых, счет карты остался прежним.
Обстоятельства получения ответчиком банковских карт, а также частичное погашение образовавшейся задолженности в период срока пользования кредитом, как и сам факт получения кредита, в суде первой и апелляционной инстанции Бут М.И. не оспаривались.
Согласно представленных истцом доказательств, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила: по основному долгу - 169 987,25 рублей, по процентам за пользование кредитором - 21 408,42 рубля, по неустойке - 8 069,02 рубля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 307, 807-810,820, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 2 600 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, применительно к доводам апелляционной жалобы отмечает, что поскольку из материалов дела следует, что в ответ на заявление-анкету банк предоставил ответчику кредитную карту, которая была активирована и использовалась заемщиком, денежные средства с кредитной карты были ответчиком получены. Получение указанных денежных средств сам ответчик не оспаривает, следовательно, между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Таким образом, довод о несоблюдении письменной формы договора и в связи с этим его незаключенности, является несостоятельным, основан на неправильном толковании закона.
Вопреки доводам жалобы, судом вынесено решение по надлежащим образом заверенным судом копиям доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком кредитного договора.
Отсутствие в материалах дела мемориального ордера, являющегося по мнению ответчика доказательством получения кредита, не свидетельствует о его неполучении, поскольку факт заключения договора и получение денежных средств в данном случае связан с использованием заемщиком кредитного лимита на карте. Пользуясь денежными средствами на карте, ответчик пользуется кредитом, но в пределах предоставленного лимита сначала в размере 120 000 рублей, затем - 144 000 рублей.
Ссылка Бут М.И. на то, что она заявляла встречные требования на иск банка, несостоятельны, противоречат материалам дела. Встречные исковые требования об оспаривании выставленной банком задолженности ответчик не заявляла.
Доводы о том, что представитель банка участвовал в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, судебная коллегия отклоняет. В материалах дела имеется копия доверенности, заверенная судом в установленном законодательством порядке, содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочиях представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации сроком полномочий представителя Черниковой О.Г. до ДД.ММ.ГГ. То обстоятельство, что в последнем судебном заседании, которым окончено рассмотрение дела представитель истца участия не принимала, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку участие в судебном заседании является правом участника, а не его обязанностью.
Ссылка на то, что в налоговых органах отсутствуют сведения об открытом на имя ответчика Бут М.И. счете по указанному кредитному договору, во внимание не принимается.
Согласно ч. ч. 27, 28 ст. 26 Закона о банковской деятельности предоставление кредитной организацией налоговым органам сведений, составляющих банковскую тайну, отнесены к ведению законодательства о налогах и сборах и связаны с осуществлением налогового контроля (ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в частности, были внесены изменения в п. 1 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми банки обязаны сообщать в налоговые органы информацию об открытии (о закрытии, об изменении реквизитов) счетов, вкладов (депозитов) физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Указанное положение вступило в силу с ДД.ММ.ГГ и обратной силы не имеет. Таким образом, у банков отсутствует обязанность сообщать в налоговые органы информацию об открытии счетов, вкладов (депозитов), открытых физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, до вступления в силу названного Федерального закона.
Учитывая, что счет по кредитной карте открыт ДД.ММ.ГГ, у банка отсутствовала обязанность предоставлять о нем сведения в налоговый орган. Такую информацию заявитель может запросить у банка, в котором открыт счет.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Бут М. И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
