Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9789/2019, 33-619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
23 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Вус Лидии Михайловны, Вус Василия Павловича, Вус Евгении Юрьевны, Вус Виталия Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 октября 2019г., которым постановлено:
Исковые требования Вус Василия Павловича, Вус Лидии Михайловны, Вус Виталия Васильевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Вус Евгении Юрьевны, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Вус В.П., Вус Л.М., Вус Е.Ю., Вус В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области: о признании незаконным постановления администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 17 мая 2019г. N 337-п; возложении обязанности включить истцов в состав участников основного мероприятия подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020гг., утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 N 1050, как граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986г. и в последующие годы, подвергшихся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В обоснование исковых требований указали, что Вус В.П. и Вус Л.М. имеют статус лиц, выехавших из зоны отселения населенного пункта г.Новозыбков Брянской области. С 1989г. истцы Вус В.П., Вус Л.М., Вус В.В. проживают в г.Тутаеве Ярославской области. В 1992г. истцу Вус В.П., как работнику Тутаевского моторного завода на состав семьи из четырех человек по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по АДРЕСУ1. В настоящее время истцам Вус В.П., Вус Л.М., а также их дочери ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по АДРЕСУ2, площадью <данные изъяты> кв.м. (по 1/3 доле в праве общей собственности каждому). В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Вус В.П., Вус Л.М., Вус В.В. (сын), ФИО1 (внук), Вус Е.Ю. (сноха).
Постановлением Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 14 февраля 2019г. N 102-п семья истцов принята на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. 21 марта 2019г. истец Вус В.В. обратился в Администрацию Тутаевского муниципального района Ярославской области с заявлением о включении его, а также членов его семьи: Вус Е.Ю., ФИО1, Вус Л.М., Вус В.П. в состав участников основного мероприятия подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", как граждан, подвергавшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Постановлением Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 17 мая 2019г. N 337-п истцу Вус В.В. отказано во включении его и членов его семьи в число участников вышеуказанной подпрограммы по причине отсутствия сведений о правовом основании представления истцу Вус В.П. и членам его семьи жилого помещения в 1992г. По мнению истцов, квартира по АДРЕСУ1 была предоставлена истцу Вус В.П. в связи с работой на Тутаевском моторном заводе, а не в связи со льготой, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Незаконность отказа ответчика во включении истцов в число участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и послужило причиной обращения истцов в суд.
При рассмотрении дела истцы Вус В.П., Вус Л.М., Вус Е.Ю., Вус В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, представители истцов адвокаты Леонова Е.Э., Клюкина С.Н. исковые требования поддержали, пояснили, что истцы Вус В.П., Вус Л.М. с сыном Вус В.В. и дочерью ФИО2 приехали из Брянской области в г.Тутаев Ярославской области. Истцы Вус В.П. и Вус Л.М. работали на <данные изъяты>. В 1989г. семье истцов в соответствии с гарантийным письмом завода было предоставлено 2 комнаты в трехкомнатной квартире по АДРЕСУ1, с подселением. В 1992г. жильцы, занимающие одну из комнат в данной квартире, были отселены, в результате чего вся квартира была передана в пользование истцов. Впоследствии данная квартира была истцами приватизирована, продана, в связи с тяжелым материальным положением ими приобретена квартира по АДРЕСУ2, меньшая по площади. Дом по АДРЕСУ1 для предоставления квартир лицам, имеющим статус лиц, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1, не предназначался. ФИО2 как лицу, имеющему льготный статус, была предоставлена квартира в другом доме, специально построенном для данных целей.
Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности Ильичева С.Л. исковые требования не признала, указав, что квартира по АДРЕСУ1 была предоставлена семье истцов во внеочередном порядке. ФИО2 сменила фамилию, в связи с чем в 1993г. в отсутствие на то законных оснований повторно воспользовалась льготой, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1. Денежные средства, необходимые для обеспечения лиц, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1, выделялись государством, в связи с чем, Администрация Ярославской области требовала отчетов о предоставлении жилых помещений указанной категории граждан. В соответствии с данным требованием в 1994г. Тутаевским моторным заводом был предоставлен отчет, в котором нашли отражение семья Вус В.П. и семья ФИО2
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Вус В.П., Вус Л.М., Вус Е.Ю., Вус В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что жилое помещение по АДРЕСУ1 было предоставлено истцу Вус В.П. и членам его семьи в связи с трудоустройством на Тутаевском моторном заводе, льготой, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1, истцы не воспользовались. Квартира по АДРЕСУ1 была предоставлена Вус В.П. на семью составом из четырех, а не трех человек. В справке Администрации г.Тутаева "О выделении жилья переселенцам из Брянской области" указана Вус Е.В., истец Вус В.П. в данной справке не значится. Согласно указанной справке, обеспечение жильем лиц, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1, началось не ранее 28 декабря 1992г., в то время как истцы получили квартиру на основании распоряжения от 20 февраля 1992г. К показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически. При этом, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, работавших на Тутаевском моторном заводе, а также ФИО7, имеющей статус переселенца. Вывод суда о том, что ФИО2 получила жилое помещение в соответствии с льготой, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1, дважды, не соответствует действительности. Истцы ранее в вышеуказанной программе не участвовали, социальных выплат на приобретение жилья либо строительство индивидуального жилого дома не получали.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 18, 28, 30, 33, 36, 37 ЖК РСФСР, п.п. 25, 41 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ярославской области, утвержденных решением исполкома Ярославского областного совета народных депутатов и президиума Ярославского областного совета профессиональных союзов от 27 февраля 1989г. N 65, проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что семья истца Вус В.П. в 1992г. воспользовалась льготой на внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью, предусмотренной п. 7 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение по АДРЕСУ1 было предоставлено истцу Вус В.П. и членам его семьи в связи с трудоустройством на <данные изъяты>, льготой, предусмотренной Законом РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1, истцы не воспользовались, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Квартира по АДРЕСУ1 была предоставлена истцу Вус В.П. на состав семьи из четырех человек (Вус В.П., жена Вус Л.М., дочь ФИО2., сын Вус В.В.) на основании ордера от 28 февраля 1992г. N 294. Основанием для выдачи указанного ордера являлось распоряжение от 20 февраля 1992г. N 95 об утверждении протокола заседания жилищной комиссии от 13 февраля 1992г., согласно п. 76 которого был утвержден список <данные изъяты>, в соответствии с которым Вус В.П. на состав семьи из четырех человек было предусмотрено предоставление по гарантии от 1991г. <данные изъяты>. жилой площади в трехкомнатной квартире по АДРЕСУ1.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшая на момент предоставления жилого помещения по АДРЕСУ1).
Предоставляемое гражданам для проживания жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям в пределах нормы жилой площади (12 кв. м), но не менее 9 кв. м на одного человека (п. 41 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ярославской области, утвержденных решением исполкома Ярославского областного совета народных депутатов и президиума Ярославского областного совета профессиональных союзов от 27 февраля 1989 года N 65, действовавших на момент предоставления жилого помещения по АДРЕСУ1). Согласно п. 25 указанных Правил было предусмотрено первоочередное предоставление жилых помещений участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и приравненных к ним граждан, право постановки на льготную очередь используется гражданами только один раз.
В соответствии с п. 7 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1, в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу Вус В.П. квартиры по АДРЕСУ1, гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986г. было гарантировано внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда, жилыми помещениями в домах, принадлежащих колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям, или внеочередное приобретение квартир в домах государственного или общественного фонда, а также внеочередное вступление в жилищные или в жилищно-строительные кооперативы по новому месту жительства.
В силу п. 7 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1 в действующей редакции, гражданам, эвакуированным (в том числе выехавшим добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенным (переселяемым), в том числе выехавшим добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы гарантировано обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. По смыслу указанной правовой нормы льготной категории граждан гарантировано однократное предоставление жилой площади.
Материалами дела подтверждается, что в 1994г. по запросу Администрации Ярославской области Администрация г.Тутаева направляла справку о выделении жилья переселенцам из Брянской области, согласно п. 141 которой истцу Вус В.П. была предоставлена трехкомнатная квартира по АДРЕСУ1 (л.д. 196-199, т. 1). При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что семья истца Вус В.П. в 1992г. воспользовалась льготой на обеспечение благоустроенной жилой площадью, предусмотренной п. 7 ст. 17 Закона от 15 мая 1991г. N 1244-1. Улучшение жилищных условий семьи Вус произошло не в связи с гарантиями Тутаевского моторного завода, а также не за счет собственных средств данного предприятия.
Принимая во внимание подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, факта реализации семьей Вус В.П. права на внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью, предусмотренного п. 7 ст. 17 Закона от 15 мая 1991г. N 1244-1, судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, доводы апелляционной жалобы истцов в данной части основанием к отмене или изменению обжалуемого решения являться не могут.
В связи с отсутствием предусмотренных Законом оснований для включении истцов в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020гг., как граждан, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986г. и в последующие годы, подвергшихся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований: о признании незаконным постановления Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 17 мая 2019г. N 337-п; возложении на ответчика обязанности включить истцов в состав участников соответствующей подпрограммы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Обеспечение ФИО2 жилым помещением на основании Закона от 15 мая 1991г. N 1244-1 предметом исковых требований не являлось, ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела участия не принимала, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным Законом основания для вывода об использовании ФИО2 (ранее <данные изъяты>) повторно льготы на внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью, предусмотренной п. 7 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1, поскольку на момент предоставления ФИО2 квартиры в 1993г. она сменила фамилию в связи с замужеством и состояла в списках на предприятии по своему месту работы в <данные изъяты>. Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 октября 2019г.
В остальной части доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истцов не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 октября 2019г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод об использовании ФИО2 (ранее Вус) повторно льготы на внеочередное обеспечение благоустроенной жилой площадью, предусмотренной п. 7 ст. 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку на момент предоставления ФИО2 квартиры в 1993г. она сменила фамилию в связи с замужеством и состояла в списках на предприятии по своему месту работы в <данные изъяты>.
В остальной части решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вус Лидии Михайловны, Вус Василия Павловича, Вус Евгении Юрьевны, Вус Виталия Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
