Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9789/2019, 33-290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3, (ФИО)1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по ХМАО-Югре, Федеральной службе судебных приставов-исполнителей РФ, третье лицо судебный пристав-исполнитель (ФИО)2, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований (ФИО)3, (ФИО)1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по ХМАО-Югре, Федеральной службе судебных приставов-исполнителей РФ, третье лицо судебный пристав-исполнитель (ФИО)2, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)3, (ФИО)1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, предъявив требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 63 143,65 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.
В обоснование требований истцами указано, что 20.07.2018 в аэропорту г. Тюмени пограничная служба ФСБ РФ отказала истцу (ФИО)3 в выезде за рубеж, сославшись на запрет в пересечении границы в связи с возбужденным исполнительным производством. Однако долг истец погасил еще 08.12.2017 г. О возбуждении исполнительного производства (номер) с предметом исполнения - взыскание транспортного налога, пени в размере 35 120,80 рублей и о наложенном в рамках этого производства временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истец (ФИО)3 не знал, так как эти постановления ему не вручались и не направлялись. При изложенных обстоятельствах истцы не смогли поехать в семейный заграничный отпуск, при этом утратив туристический продукт на сумму 66 400 рублей.
В судебном заседании истцы на требованиях настояли, просили их удовлетворить. Так же пояснили, что поскольку им известно относительно вынесения нескольких судебных приказов, была внесена сумма в оплату налогов единовременно в размере 35 000 рублей; о наличии задолженности на контроле УФССП по ХМАО-Югре знали посредством обращения на сайт "Госуслуги", а также заблаговременно в июне 2018 г. обращались в Отдел службы судебных приставов по г. Мегиону, где им сообщили о задолженности около 4 000 рублей, тогда как ограничение на выезд возможно при задолженности, превышающей 10 000 рублей.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)6 возражал против удовлетворения исковых требований (ФИО)3, (ФИО)1, пояснив, что истцами не доказана причинно-следственная связь причиненного вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)2, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В жалобе апеллянт указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о доказанности факта уведомления и вручения постановления о временном ограничении на выезд (ФИО)3, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств такого уведомления и вручения. Считает, что указанные в решении меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по розыску имущества должника и выход по месту жительства 01.12.2017 года в 17 часов 34 минуты и в 14 часов 24 минуты, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные меры были совершены в будний день в рабочее время, оставление копии постановления и повестки неизвестно где и кому, а также сам факт применения принудительных мер не сразу, а после истечения двух месяцев не являются ни доказательствами надлежащего извещения, ни доказательствами уклонения (ФИО)3 Так же апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку на момент вынесения 26.01.2018 года судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд, долг по данному исполнительно производству отсутствовал, а именно 08.12.2017 года (ФИО)3 был уплачен транспортный налог в размере 35 000 рублей непосредственно взыскателю - Межрайонной инспекции ФНСN 5 по ХМАО-Югре. Поступление данного платежа также подтверждается письмом ИФНС N 5 по ХМАО-Югре от 14.08.2018 года (номер). В связи с чем, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 26.01.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 35 120 рублей 80 копеек. Отмечает, что согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, до вынесения постановления об ограничения права на выезд судебным приставом-исполнителем должны были быть предприняты меры для выяснения реального размера задолженности. Однако такая проверка не была проведена как до, так после вынесения постановления о временном ограничении выезда. Кроме того считает, что судом не установлено, а ответчиком не доказано, что основанием отмены временного ограничения и прекращения исполнительного производства послужил не платеж, произведенный должником 08.12.2017 года, а какой-либо иной, в связи с чем стороной ответчика не доказан факт отсутствия вины, выраженная в незаконном принятии постановления об ограничении права на выезд при отсутствии реальной задолженности по уплате налога за 2015 год. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации считает, что поскольку приобретенный туристический продукт был запланирован именно как семейный отдых и только в таком виде представлял собой ценность для истцов, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по ХМАО-Югре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что судебным приказом (номер) мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 23.06.2017г. с (ФИО)3 в пользу МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 34 320 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 09.02.2017 в размере 800,80 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования города Мегиона в размере 626,72 рублей.
21.11.2017 в Отдел по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре поступило заявление вх. (номер) от МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа (номер) от 23.06.2017г.
28.11.2017 судебным приставом-исполнителем (ФИО)2 ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство (номер) в отношение должника (ФИО)3 с предметом исполнения: транспортный налог, пени в размере 35 120,8 рублей.
Пунктом 2 постановления от 28.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложена на должника обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу- исполнителю; а также разъяснено, что сумму задолженности также можно оплатить в Отдел судебных приставов в г. Мегионе.
Указанное постановление направлено в адрес (ФИО)3: (адрес) почтовой связью по списку (номер) корреспонденции от 12.2017г.
На 26.01.2018г. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 35 120,80 рублей. 26.01.2018г. судебным приставом-исполнителем (ФИО)2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (ФИО)3 из Российской Федерации с 26.01.2018г. сроком на 6 месяцев, то есть до 26.07.2018г.
29.01.2018г. постановление о временном ограничении на выезд должника (ФИО)3 из Российской Федерации от 26.01.2018г. направлено в его адрес: (адрес) почтовой связью по списку (номер) корреспонденции.
Согласно письму МИФНС России (номер) по г. Мегиону от 19.09.2018г. исх.(номер), поступившему к судебному приставу-исполнителю (ФИО)2 20.09.2018г. вх. (номер), по состоянию на 19.09.2018г. налогоплательщиком (ФИО)3 произведено полное добровольное погашение задолженности по судебному приказу (номер) от 23.06.2017г.
20.09.2018г. в связи с полной оплатой суммы задолженности судебный Пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону ХМАО-Югры вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении (ФИО)3 Постановлено направить копию постановления в ПС ФСБ РФ и (ФИО)321.09.2019г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении (ФИО)3 окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом 15.07.2018г. ООО "ТурКлуб" и (ФИО)1 заключили договор NТ- 372/2018 реализации туристского продукта, по которому заказчик приобрел за 66 400 рублей тур в государство Турция, г. Кемер сроком путешествия с 20.07.2018г. по 30.07.2018 года.
Приобретенная туристическая путевка с датой вылета 20.07.2018г. не была реализована, поскольку пограничная служба ФСБ РФ отказала истцу в выезде за рубеж.
Как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения спора судом истцы указали на отсутствие правовых оснований для применения к (ФИО)3 ограничительных мер, поскольку задолженность по оплате транспортного налога была уплачена в полном объеме, при этом (ФИО)3 не получал копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении права на выезд из Российской Федерации.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Приведенными положениями законодательства установлена обязанность органов государственной власти возместить, причиненный гражданину вред, при условии, что такой вред причинен в результате незаконных действий таких органов и их должностных лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 указанного Федерального закона, установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права на выезд) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30 000 рублей.
Ограничение права на выезд из Российской Федерации предусмотрено и положениями статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в соответствии с которой, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (подпункт 5 указанной статьи).
Введение законодателем такого ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечения исполнимости судебных постановлений, и направлено на принятие к уклоняющемуся от исполнения судебного акта должнику мер воздействия в целях своевременного и полного исполнения требований судебного акта постановленного в отношении него.
Как видно из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации требования исполнительного документа не были исполнены должником, размер задолженности составлял 35 120 рублей 80 копеек, при этом судебный пристав располагал и руководствовался имеющейся у него информацией, а равно информацией представленной ему взыскателем в ходе ежемесячных сверок.
По поступлению сведений от взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем незамедлительно приняты меры к отмене ранее вынесенного ограничения.
Исходя из оснований предъявленных требований суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях судебного пристава исполнителя незаконных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов последствиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для совершения в отношении (ФИО)3 такого исполнительного действия как ограничение права на выезд из Российской Федерации являются верными.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно невручения (ФИО)3 копий постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что копия такого постановления была направлена должнику по адресу его места жительства почтовой связью, что подтверждается, представленным ответчиком списком корреспонденции. Неполучение должником такого почтового отправления не может свидетельствовать о нарушении его прав как стороны исполнительного производства, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Проверив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
